Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-194381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МОЭСК" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-194381/16, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН 1027739841370, 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, к. 1)

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", АО "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин П.С. (доверенность от 07.07.2016), Ганькина О.А. (доверенность от 27.04.2016)

от ответчика: Кузнецов П.И. (доверенность от 28.11.2016)

от третьих лиц: ООО "Газпром трансгаз Москва" - Кузин Д.А. (доверенность от 23.10.2016)

от иных третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее - Ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 398,31 рублей и пени за период с 29.03.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 4 407 805, 50 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, решил: Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2, дата регистрации 01.04.2005 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950, 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, к. 1, дата рег. 27.07.1998 г.) пени в размере 4 407 805 (девятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 50 коп. за период с 29.03.2016 г. по 04.10.2016 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 44 069 (сорок четыре тысячи шестьдесят девять) руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что выводы суда о применении двух мер ответственности за одно правонарушение ошибочны, поскольку истцом заявлены требования о применении двух мер ответственности за два самостоятельных правонарушения, а именно: о взыскании пени за просрочку оплаты полученной эл.энергии и взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, просил изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в размере 1 397 398,31 руб., требование в указанной части удовлетворить в полном объеме. Ответчик полагает, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку последним судебным актом по настоящему делу является определение ВС РФ от 14.11.2016, а решение суда исполнено 04.10.2016. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истцом представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства, отзывы по доводам апелляционных жалоб не представили.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.156,266,268 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г Москвы от 07.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 г. по делу N А40-74040/15 с ПАО "МОЭСК" взыскано в пользу ООО "Газпром энерго" неосновательное обогащение в размере 30 158 669 рублей 20 копеек, а также 173 793 рубля 35 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу N A40-74040/15 оставлены без изменения. Решение суда исполнено ответчиком 04.10.2016.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 398,31 рублей на сумму задолженности неосновательного обогащения 30 158 669,20 руб., за период с 29.03.2016 по 04.10.2016.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов. Суд указал, что выбор неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса определяется усмотрением кредитора. При этом суд обоснованно исходил из правовых позиций ВС РФ, определенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Данное правило корреспондируется с содержанием с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым предусматривается альтернатива: В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование в части взыскания пени в размере 4 407 805,5 руб. за период с 29.03.2016 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 04.10.2016 г. (по дату фактической уплаты суммы задолженности) судом удовлетворено на основании ст.330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционный суд указанные выводы суда признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. По своей сути в настоящем деле и проценты и пени начислены в связи с неисполнением денежного обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начислении пени признается судом также не состоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-194381/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын