Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-1367/13

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

7 марта 2017 г.

Дело N А78-9608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года об отказе в отсрочке судебного акта по делу N А78-9608/2016 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) о взыскании по договору N 623/07 от 24.10.2007 года за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 7798425,25 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 17.10.2012 в сумме 524291,59 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) - Козловской Ж.А., представителя по доверенности от 17.06.2016,

в отсутствие представителей взыскателя и службы судебных приставов,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, утоненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее также - Общество, ООО "Радченко") о взыскании с ответчика по договору N 691/10 от 18.06.2010 задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 966402,49 руб., пени за период с 15.03.2012 по 17.10.2012 в сумме 12047,56 руб., по договору N 623/07 от 24.10.2007 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 7798425,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 17.10.2012 в сумме 524291,59 руб., по договору N 108/07 от 27.02.2007 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 2185781,66 руб., пени за период с 15.03.2012 по 17.10.2012 в сумме 703716,13 руб., по договору N 110/07 от 27.02.2007 за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 3432382,02, пени за период с 15.06.2011 по 17.10.2012 в сумме 113442,03 руб. Всего 15736488,73 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-9608/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по договору N 623/07 от 24.10.2007 года 4 169 983 руб. 46 коп. основного долга, 309 174 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 479 157 руб. 76 коп. В остальной части требований по договору N623/07 от 24.10.2007 отказано.

На основании решения, вступившего в законную силу Арбитражным судом Забайкальского края, выдан исполнительный лист АС 006417200 (л.д. 27-30), на основании которого судебным приставом-исполнителем 30 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 75025/16/9902.

20 октября 2016 года от общества в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года на срок до 30 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-9608/2012 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно отсутствия у общества иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, также как и не представлено доказательств того, что отсрочка не приведет к нарушению прав истца как взыскателя. Судом принято во внимание, что судебный акт не исполняется длительное время (более трех лет), что уже отсрочило его исполнение на значительный срок.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность одномоментно погасить имеющуюся задолженность, поскольку обществу приостановлены все расходные операции по имеющимся счетам в четырех банках, наложен запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу (за исключением выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий), до погашения суммы долга в размере 27 776 002 руб. 27 коп. Исполнение судебного акта по настоящему дела приведет к нарушению обязательств строительной компании перед участниками долевого строительства объекта - многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне между улиц Шилова, Балябина, Хабаровская в г.Чите, II очередь, и начисление в отношении общества иных финансовых санкций. Срок сдачи объекта - 30 сентября 2017 года, сумма неисполненных обязательств участников долевого строительства перед обществом составляет более 763 миллионов. Возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки гарантируется неисполненными обязательствами участников долевого строительства, а также реализацией жилых и нежилых помещений в указанном объекте после сдачи его в эксплуатацию. Вопрос об альтернативном варианте погашения задолженности путем передачи в собственность Забайкальского края спортивного комплекса до настоящего времени не разрешен.

Министерством (взыскателем), судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2017.

Взыскатель и служба судебных приставов своих представителей для участия в судебном заседании не направили, судебный пристав-исполнитель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Исходя из представленных в материалы дела в подтверждение невозможности исполнения судебного акта документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточность у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть признано уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием финансовой возможности единовременно осуществить оплату задолженности в связи с тяжелым финансовым положением должника, а также в связи с имеющимися обязательствами должника по договорам долевого участия в строительстве, неисполнение которых повлечет финансовые санкции для общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 30 сентября 2017 года приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлены сведения об отсутствии иного имущества, помимо денежных средств на расчетных счетах и в кассе, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вместе с тем, в противоречие цели отсрочки, заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки. Так, в материалы дела представлена только копия отчета застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2016 год, представленного в Инспекцию государственного строительного надзора Забайкальского края. Между тем, первичные документы, позволяющие определить наличие обязательств участников долевого строительства перед застройщиком, их размер, сроки исполнения, а также сделать вывод о гарантированности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в материалы дела не представлены, финансовое положение общества соответствующими документами бухгалтерской отчетности не подтверждено. Ссылка должника на возможность исполнения судебного акта путем реализации жилых и нежилых помещений в строящемся объекте после сдачи его в эксплуатацию, документально не подтверждена, соответствующие договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи, позволяющие определить возможность и сроки оплаты долга по судебному акту по настоящему делу, не представлены.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затронет законные права и интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).

Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уже состоялась фактическая отсрочка исполнения присужденного долга со стороны ответчика в пользу истца. Неисполнение должником денежного обязательства в течение более чем трех лет позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Требуемая должником отсрочка фактически предоставляет ему преимущество в беспроцентном пользовании сбереженными за счет взыскателя денежными средствами в течение длительного времени. Беспроцентные кредиты в условиях рыночных отношений кредитные учреждения не предоставляют.

Таким образом, испрашиваемая должником отсрочка приведет к извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения, установленного судом в решении, на условиях, которые невозможны в современных отношениях даже с кредитными учреждениями.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопрос о возможности погашения задолженности путем передачи обществом в собственность Забайкальского края спортивного комплекса может быть разрешен со взыскателем на стадии исполнения судебного акта, между тем, наличие такой инициативы не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-9608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов