Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11309/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А52-153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Трейд" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2016 года по делу N А52-153/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2013 признано обоснованным заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" (ОГРН 1036000100300, ИНН 6025020708; место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 119; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" 08.04.2016 по поручению конкурсного управляющего Общества опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на Балтийской электронной площадке движимого имущества должника, обремененного залогом акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), в том числе лот N 1 - пресс PRSO с оснасткой CMS, лот N 3 -турборасширитель вертикальный MV2-1-150, лот N 4 - трубогиб для изготовления отводящих и подводящих элементов к теплообменной аппаратуре - MTS 22, лот N 5 - турборасширитель горизонтальный EP-4T-30003.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс Трейд" (ОГРН 1147748147920, ИНН 7719074163; место нахождения: 105484, Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 3; далее - Торговый дом) 07.06.2016 обратилось в суд с заявлением об исключении указанного имущества: пресса PRSO, турборасширителя вертикального MV2-1-150, турборасширителя горизонтального EP-4T-3000, трубогиба MTS 22 из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, в конкурсную массу должника включено имущество, которое принадлежит Торговому дому на основании договора купли-продажи от 14.04.2016.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления Торгового дома отказано.

Торговый дом с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе судебных заседаний, ни конкурсным управляющим должника, ни иными заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества не оспаривался тот факт, что спорное оборудование на момент рассмотрения дела в суде находилось во владении заявителя, который полагал себя добросовестным приобретателем и законным владельцем. Оборудование поставлено на баланс Торгового дома и размещено на его производственной площадке. С учетом данных обстоятельств, а также в силу положений статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Торговый дом, как приобретатель спорного оборудования, заявил свои права законного владельца спорного оборудования. При недоказанности недобросовестности заявителя и в условиях не предъявления заинтересованными лицами встречного требования об оспаривании договора купли-продажи, как полагает апеллянт, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества, Торговым домом представлен договор купли-продажи от 14.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Круглый Год" в лице директора Кухты А.М. (продавец) и Торговым домом (покупатель) в лице генерального директора Янковского И.А., согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить спорные объекты.

Данные объекты были переданы Торговому дому по акту приема-передачи от 14.04.2016 (т. 40, л.д. 14).

В подтверждение наличия в собственности продавца по договору указанного имущества Торговый дом ссылается на договор купли-продажи оборудования от 05.08.2013 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Круглый Год" (покупатель) (т. 40, л.д. 54-57). Указанный договор был заключен после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 30.01.2013) в период процедуры наблюдения.

Между тем, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (бале - Банк) в сумме 203 348 212 руб. 84 коп., в том числе 183 090 562 руб. 88 коп. в качестве обеспеченных залогом. Право залога спорного оборудования возникло по договору залога имущества от 28.02.2011 N 116803/0002-12, заключенного должником и Банком.

Как указано в данном определении от 28.04.2013, в целях проверки наличия залогового имущества должника конкурсным управляющим совместно с представителями Банка 31.03.2014 проведен осмотр имущества, по итогам которого подписаны акты проверки залогового имущества должника. В ходе осмотра имущества должника установлено наличие, в том числе и спорного имущества. То есть судом установлено, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, оно имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, право залога не прекратилось.

Определение суда от 28.04.2013 вступило в законную силу, из чего следует, что по состоянию на указанную дату спорное имущество находилось во владении у должника.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Круглый год" завершило расчеты с должником по договору купли-продажи оборудования от 05.08.2013 N 05/08/2013 и являлось законным владельцем спорного оборудования, имело правомочия совершать с ним любые сделки. Конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у должника договора и поступления каких-либо средств от общества с ограниченной ответственностью "Круглый год". При этом спорное имущество было выявлено в ходе инвентаризации и из владения должника не выбывало.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договора от 14.04.2016 заявитель по обособленному спору не проявил должную осмотрительность и не предпринял все возможные меры по проверке легитимности владения общества с ограниченной ответственностью "Круглый год" спорным оборудованием и правомерности совершения им сделки по распоряжению данным оборудованием.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании Торгового дома.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2016 года по делу N А52-153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев