Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-1150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-2062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А27-10566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - А.П. Уткин по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика - О.Ф. Данильчук по доверенности от 31.03.2015 N 18-Аи/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (рег. N 07АП-1150/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года по делу N А27-10566/2016 (судья Изотова И.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВО" (652740, г. Калтан, пр. Мира 65 А, ОГРН 1144222000405, ИНН 4222015213,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689, 652831, г. Калтан, п. Малиновка, ул. Угольная, 56)

о взыскании 11 749 967,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВО" (далее - МУП КГО "УКВО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - ООО "Шахта "Алардинская") о взыскании 11 749 967,64 рублей долга по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, а также 81 750 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года иск удовлетворен. С ООО "Шахта "Алардинская" в пользу МУП КГО "УКВО" взыскана плата за превышение в сточных водах ПДК загрязняющих веществ в размере 11 749 967,64 рублей, 81 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта "Алардинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП КГО "УКВО".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на ответчика, как абонента определенной категории, не распространяются постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее-Постановление N 1310) и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167). Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в связи с нарушением процедуры отбора и оформления результатов проб не доказано превышение установленных нормативов допустимых концентраций, на основании которых был произведен расчет предъявленной к оплате суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и позицию, ранее озвученную истцом в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между МУП КГО "УКВО" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и ООО "Шахта "Алардинская" (абонентом) заключен договор водоотведения N 22, в силу пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Подпунктом ж пункта 10 договора N 22 установлено право организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а подпунктом з пункта 12 обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В пункте 23 договора определено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложении N 6 к договору N 22.

24.09.2015, 24.12.2015 и 03.03.2016 истцом с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты N 5, N 3 и N 1 соответственно.

По результатам исследования качества сточных вод абонента, проведенных лабораториями анализа сточных вод ООО "Акватест" (аттестат аккредитации N РОССRU.0001.512794 от 03.08.2011, действителен до 03.08.2016) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (аттестат аккредитации N РОССRU.0001.517176 от 21.07.2011, действителен до 21.07.2016), составлены протоколы N 143 от 28.09.2015 лабораторных исследований воды, N 03-16 от 11.01.2016, N 203-16 от 24.03.2016, согласно которым установлено превышение в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласованных сторонами в Приложении N6 к договору по взвешенным веществам, фенолу, нефтепродуктам, сухому остатку, сульфату-иона, ХПК, марганцу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009, Постановлением Администрации Калтанского городского округа N 103-П от 30.05.2012, истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 11 749 967,64 рублей.

Претензия истца от 25.04.2016 (получена ответчиком 03.05.2016) о перечислении денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невнесение ответчиком платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах явилось основанием для обращения МУП КГО "УКВО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и правомерности начисления за это платы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N12-П).

В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N644.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

На основании пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил N 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

В пункте 113 Правил N 644 указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 121 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений. Кроме того, если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы ПДК загрязняющих веществ утверждены Постановлением Администрации Калтанского городского округа N 103-П от 30.05.2012 "Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа".

На основании вышеизложенных норм права, у ответчика имеется обязанность по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обеспечению лабораторного контроля за составом сточных вод, а также по внесению платы Организации ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты N 5 от 24.09.2015, N3 от 24.12.2015, N1 от 03.03.2016 отбора проб сточных вод, апелляционный суд установил, что он содержит сведения о месте и методе отбора проб; дате и времени отбора, а также о дате и времени начала анализа пробы.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, который подписал указанные акты без замечаний и возражений.

Исходя из полученных результатов химического анализа воды и в соответствии с ппунктами 7, 9, 10 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009, истец рассчитал размер платы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры отбора проб подлежит отклонению.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N525 (далее - Правила N 525).

Согласно Правилам N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 3, 19, 22 Правил N 525).

В силу пунктов 27, 28 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Материалами дела подтверждено, что отбор проб, отраженных в актах N 5 от 24.09.2015, N3 от 24.12.2015, N1 от 03.03.2016, осуществлен из колодца КК-1, являющегося единственным возможным местом отбора проб очищенной воды, в присутствия представителя ответчика, которые подписал указанные акты без замечаний и возражений.

Их пояснений специалистов (ООО "Акватест", ОАО "Кузнецкие ферросплавы"), данных в суде первой инстанции, следует, что лабораторий идентификация проб не вызывает затруднений, так как емкости с пробами содержат информацию о месте и времени отбора проб, представляются вместе с актами, дополнительно лабораторией присваивается свой шифр. Вместимость и материал емкостей при подготовке набора выбираются в соответствии с требованиями нормативных документов на методики измерений, ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб". ООО "Акватест" дополнительно указало, что поступившие емкости с пробами были опломбированы в соответствии с требованиями нормативных документов, идентифицированы надписями, на которых содержалась информация о времени и месте отбора проб, приложен акт отбора проб. Емкости с пробами, поступившие в лаборатории были идентифицированы и зарегистрированы в "Журнале регистрации проб", где указано время доставки проб в лабораторию и время выдачи проб в работу исполнителям проведения анализа. Каждой пробе присвоен регистрационный номер, определен перечень анализируемых характеристик (показателей). Каждой пробе присвоен регистрационный номер, определен перечень анализируемых характеристик (показателей). Сроки хранения проб и НД на методику измерений установлены ГОСТ 31861-2012. О длительности хранения пробы воды сделаны отметки в протоколах испытаний. Поскольку пробы не хранились в емкостях для отбора, а были сразу взяты на испытания, искажения результатов испытаний вследствие хранения пробы речи не может быть.

Учитывая, изложенное, оснований полагать нарушившим МУП КГО "УКВО" порядок отбора проб судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на недостоверность результатов исследований в результате нарушения отбора проб, доказательств в материалы дела в пользу данного суждения не представил. Результаты произведенного параллельного отбора проб (о чем имеется отметка в актах от 24.12.2015 N 3, от 03.03.2016 N 1) не представил.

С учетом изложенного, судом верно указано, что факты сброса сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 644, положения которого, по мнению ответчика, подлежали применению, установлено, что п. п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N167 и Постановление Правительства РФ N1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Росприроднадзор в письме N ОД-08-02-31/9492 от 04.06.2015 "О рассмотрении обращения" разъяснил, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Нормированию подлежат абоненты, для которых выполняются все условия одновременно, независимо от категории отводимых (принимаемых) сточных вод.

Принимая во внимание, что в спорном периоде ООО "Шахта "Алардинская" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены; Правилами N 644 не определен порядок взимания платы за сбросы, превышающие установленные для абонента лимиты и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, отношения сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются положениями Правил N 167 и Постановлением Правительства РФ N 1310.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащею правовую оценку и не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Условия о необходимости соблюдения претензионного порядка в случае не достижения согласия по спорным вопросам в результате переговоров предусмотрен договором N 22.

В материалы дела представлена претензия от 25.04.2016, которая была направлена истцом посредством почтового отправления 26.04.2016, по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и, согласно сведениям Почты России, получена ответчиком 03.05.2016.

Доказательств неполучения претензии или получения иного документа с иным содержанием ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

Кроме того, указанное выше обстоятельство, как не свидетельствующее о надлежащем исполнении обязательств по Договору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Шахта "Алардинская".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года по делу N А27-10566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев