Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-3491/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А35-6380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области: Цепочкиной И.А., доверенность от 27.02.2017, Полянской И.Э., доверенность от 23.01.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества "Курскхлеб", Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курскхлеб" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-6380/2014 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366) к Департаменту финансово-бюджетного контроля Курской области (ИНН 4632182930, ОГРН 1134632013053) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного контроля Курской области (далее - Департамент) о признании недействительным представления от 04.07.2014 N 06.2-01-08/544.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 в передаче кассационной жалобы Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО "Курскхлеб", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в сумме 1 487 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Департамента в пользу ОАО "Курскхлеб" судебные издержки в сумме 117 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Департамента в пользу ОАО "Курскхлеб" понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что правовая услуга в виде изучения документов непрерывно связана с оказанием услуги в виде составления заявления в арбитражный суд и стоимость данной услуги может быть взыскана с противоположной стороны как стоимость самостоятельно оказанной правовой услуги. По мнению Общества, судом необоснованно снижены расходы по составлению уточненных заявлений до 5000 руб.; предоставление дополнительных документов до 5000 руб.; снижены расходы по акту на подготовку текста апелляционной жалобы до 7000 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные в материалы дела отдельные акты выполненных работ по данному конкретному делу.

По мнению ОАО "Курскхлеб", принимая во внимание сложность дела, требующего большого времени для изучения, подготовки правовой позиции по делу, подготовки и предоставления дополнительных материалов, продолжительности рассмотрения арбитражного суда, суд первой инстанции незаконно снизил размер судебных расходов.

В представленном отзыве Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы. При этом Департамент просит изменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 в части и принять по делу новый судебный акт и ссылается, что взысканные указанным определением Арбитражного суда Курской области судебные расходы являются завышенными.

Департамент считает необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов за представленные Обществом:

- ходатайства 03.12.2014 о приобщении документов - кассовых чеков, подтверждающих направление документов участникам процесса, поскольку ходатайство о приобщении документов не может расцениваться, как самостоятельное процессуальное действие, эту обязанность Общество должно было исполнить согласно ст. 65 АПК РФ.

- дополнительных документов: 24.12.2014 возражений на дополнения к отзыву Департамента, 03.03.2015 объяснения по заявлению о признании недействительным предписания Департамента, 17.04.2015 пояснения по заявлению о признании недействительным предписания Департамента, поскольку составление письменных возражений, объяснений, пояснений входит в стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях, не содержали новых аргументов, а дублировали ранее поданные заявления, подтверждающие позицию Общества.

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 500 руб., поскольку подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами входит в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

По мнению Департамента, взыскание судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях 03.12.2014, 24.12.2014 в сумме 12 000 (6000 х 2) руб. необоснованно, поскольку указанные судебные заседания откладывались по вине ОАО "Курскхлеб" ввиду не исполнения им обязанности по направлению в адрес сторон копий документов. Работа по представлению возражений на отзыв от 24.12.2014 и участие в судебном заседании 24.12.2014 не могли быть приняты Обществом по акту от 19.12.2014, т.к. на дату подписания акта данная работа еще выполнена не была.

Также, по мнению Департамента, поскольку акты N 9 от 22.05.2015 и N 11 от 23.07.2015 не содержат такого вида услуг по делу N А35-6380/2014, как составление апелляционной жалобы, следовательно, расходы Общества в данной сумме не подтверждены, доказательств того, что данный документ составлен сотрудниками КА "Юстина", Обществом не представлено.

Кроме того Департамент ссылается, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо расценивать как одно судебное заседание, в связи с чем сумму судебных расходов в размере 12 000 рублей за судебные заседания 30.03.2015 с перерывом до 03.04.2015; 09.04.2015 с перерывом до 17.04.2015 и перерывом до 21.04.2015 следовало посчитать, как два судебных заседания.

Департамент считает необоснованными взысканные судебные расходы в сумме 3500 руб. (700 х 5) за 5 устных консультаций, поскольку консультационные услуги, равно как и консультирование заказчика, ничем не подтверждено и не обосновано Обществом.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Курскхлеб" и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Курскхлеб" (доверитель) с Коллегия адвокатов "Юстина" 25.08.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 25.08.2014), по условиям которого, доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, а коллегия адвокатов осуществляет решение правовой проблемы в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов из реестра адвокатской палаты Курской области, которые выступают в качестве консультанта по всем правовым вопросам доверителя в процессе деятельности общества.

Адвокат может представительствовать в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в том числе по делам об административных правонарушениях, по делам о несостоятельности (банкротстве) (п.3.6. Соглашения от 25.08.2014).

Пунктом 3.7 Соглашения от 25.08.2014 определена стоимость вознаграждения за юридическую помощь, обозначенную в п. 3.6 Соглашения от 25.08.2014, в том числе представительство в арбитражных судах первой инстанции - 6000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 8000 руб. за день занятости адвоката, ведение (в том числе изучение) дел -5000 руб. за день занятости адвоката.

Обществом в качестве доказательства оказанных услуг КА "Юстина" и понесенных судебных издержек по настоящему делу представлены, в том числе, акты N 87 от 22.10.2014, N 92 от 21.11.2014, N 96 от 19.12.2014, N 5 от 24.02.2015, N 8 от 21.04.2015, N 9 от 22.05.2015, N 11 от 23.07.2015, а также акты оказанных услуг по настоящему делу N А35-6380/2014, оценив которые суд первой инстанции установил, что услуга "Оказание юридической помощи - правовая экспертиза документов, устные и письменные консультации, составление правовых документов, правовая оценка заключенных договоров и коммерческих предложений" на сумму 200 000 рублей в каждом акте является правовым сопровождением общей хозяйственной деятельности предприятия, оплачиваемым ежемесячно в фиксированном размере, оказана в соответствии с п. 3.2, 3.3 Соглашения и не связана с представительством в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод, что расходы ОАО "Курскхлеб" на оказание указанного вида юридической помощи понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела N А35-6380/2014.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции учтено, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере и существе регулярных устных и письменных консультаций, а также сумме расходов, приходящихся на такие консультации, что свидетельствует о недоказанности связи расходов на такие консультации с рассмотренным делом.

Также судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые акты содержат позиции по оказанию иных услуг КА "Юстина" по участию в качестве представителей в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах, в ЦБ РФ при рассмотрении различной категории дел, не относящихся к рассмотрению дела N А35-6380/2014, в связи с чем данные расходы ОАО "Курскхлеб" не связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела N А35-6380/2014, не являются судебными издержками по данному делу и также не подлежат возмещению Обществу.

В процессе рассмотрения заявления (17.08.2016) Общество представило уточненные акты выполненных работ по арбитражному делу N А35-6380/2014 (т.19, л. 1-8).

С учетом изложенного, оценив представленные акты оказанных услуг по Соглашению от 25.08.2014, подписанные ОАО "Курскхлеб" и КА "Юстина", которыми подтверждается выполнение КА "Юстина" принятых на себя обязательств по оказанию услуг по делу N А35-6380/2014, суд первой инстанции установил:

- акт N 87 от 22.10.2014 на сумму 273 000 руб., услуги, связанные с осуществлением процессуальных действий по арбитражным делам, из них по делу NА35-6380/2014 в связи с участием представителя в судебном заседании 14.10.2014 - 6000 руб. и изучение дела - 5000 руб.;

- акт N 92 от 21.11.2014 на сумму 257 000 руб., услуги, связанные с осуществлением процессуальных действий по арбитражным делам, из них по делу N А35-6380/2014 в связи с участием в судебном заседании 12.11.2014 - 6000 руб.;

- акт N 96 от 19.12.2014 на сумму 317 000 руб., услуги, связанные с осуществлением процессуальных действий по арбитражным делам, из них по делу N А35-6380/2014 в связи с участием в двух судебных заседаниях 03.12.2014 и 24.12.2014 - 12 000 руб.;

- акт N 5 от 24.02.2015 на сумму 248 000 руб., услуги, связанные с осуществлением процессуальных действий по арбитражным делам, из них по делу NА35-6380/2014 в связи с участием в судебном заседании 29.01.2015 - 6000 руб.;

- акт N 8 от 21.04.2015 на сумму 253 000 руб., услуги, связанные с осуществлением процессуальных действий по арбитражным делам, из них по делу N А35-6380/2014 в связи с участием в шести судебных заседаниях: 30.03.2015, 06.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015 - 36 000 руб.;

- акт N 9 от 22.05.2015 на сумму 211 000 руб., услуги, связанные с осуществлением процессуальных действий, из них по делу N А35-6380/2014 в связи с участием в судебном заседании 28.04.2015 - 6000 руб.

- акт N 11 от 23.07.2015 на сумму 241 000 руб., услуги, связанные с осуществлением процессуальных действий по арбитражным делам, из них по делу N А35-6380/2014 в связи с участием в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.07.2015 и 17.07.2015 - 16 000 руб. (8000 х 2).

Факт оказания Обществу юридической помощи КА "Юстина" подтверждается материалами дела. При этом судом первой инстанции учтено, что 21.04.2015 была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу и судебное заседание 28.04.2015 не проводилось.

Факт оплаты стоимости услуг по Соглашению от 25.08.2014 подтвержден платежными поручениями.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные расценки, рекомендованные Советом адвокатской палаты Курской области ставки платы за представительство в арбитражных судах, с учетом того, что они носят рекомендательный характер и устанавливают лишь минимальный размер оплаты тех или иных юридических услуг.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются от 5000 руб.; дача устной консультации, правового совета - 700 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8000 руб. за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере от указанных ставок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, акты оказанных услуг по Соглашению от 25.08.2014, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Соглашения от 28.08.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 117 000 руб. в следующих пределах:

1) акт N 87 от 22.10.2014: составление уточненного заявления в арбитражный суд - 5000 руб., участие в судебном заседании 09.10.2014 - 6000 руб., устная консультация - 700 руб., всего в сумме 11 700 руб.;

2) акт N 92 от 21.11.2014: представление интересов в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 21.11.2014 - 6000 руб., составление уточненного заявления - 5000 руб., устная консультация - 700 руб., всего в сумме 11 700 руб.;

3) акт N 96 от 19.12.2014: представление интересов в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях 03.12.2014 и 24.12.2014 - 12 000 руб. (6000 х 2), представление дополнительных материалов по делу от 03.12.2014 и от 24.12.2014 - 10 000 руб. (5000 х 2), всего в сумме 22 000 руб.;

4) акт N 5 от 24.02.2015: представление интересов в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 29.01.2014 - 6000 руб., устная консультация - 700 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., всего в сумме 7200 руб.;

1) акт N 8 от 21.04.2015: представление интересов в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях 30.03.2015, 03.04.2015, 09.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015 - 30 000 руб. (6000 х 5), устная консультация - 700 руб., представление дополнительных документов 03.03.2014, 17.04.2014 - 10 000 руб. (5000 х 2), всего в сумме 40 700 руб.;

2) акту N 9 от 22.05.2015: подготовка текста апелляционной жалобы - 7000 руб.;

7) акт N 11 от 23.07.2015: представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух заседаниях - 16 000 руб. (8000 х 2), устная консультация - 700 руб., всего в сумме 16 700 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Департамента, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона представляет суду доказательств чрезмерности и неразумности понесенных другой стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек Общества на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. Оснований для увеличения суммы компенсируемых расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод ОАО "Курскхлеб", что суд первой инстанции не рассмотрел представленные в материалы дела акты выполненных работ по данному конкретному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Департамента о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Департамента об их чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы, что представленные Обществом ходатайства 03.12.2014 о приобщении документов, дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может оплачиваться отдельно, поскольку само участие в процессе включает в себя представление устных и письменных пояснений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как участие в процессе и подготовка письменных документов являются в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельными самостоятельными процессуальными действиями, соответственно, оплата может осуществляться отдельно за каждое действие.

Довод Департамента о чрезмерности заявленных расходов, поскольку возражения на дополнения к отзыву Департамента, объяснения по заявлению о признании недействительным предписания Департамента и пояснения по заявлению о признании недействительным предписания Департамента не содержали новых аргументов, а дублировали ранее поданные заявления, подтверждающие позицию Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Отклоняя довод Департамента о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Довод Департамента об отложении судебных заседаний по ходатайству Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств; также Департаментом не доказано, что судебные заседания откладывались по вине Общества, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы Департамента, что работа по представлению возражений на отзыв от 24.12.2014 и участие в судебном заседании 24.12.2014 не могли быть приняты Обществом по акту от 19.12.2014, т.к. на дату подписания акта данная работа еще выполнена не была, а также, что акты N 9 от 22.05.2015 и N 11 от 23.07.2015 не содержат такого вида услуг по делу N А35-6380/2014 как составление апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, поскольку включение в акт указанных услуг 19.12.2014 не опровергает факт оказания по Соглашению от 25.08.2014 услуг по составлению возражений на отзыв, по представительству 24.12.2014 в суде и составление апелляционной жалобы. Подпись руководителя Общества на документах от имени ОАО "Курскхлеб" была проставлена на документе, проект которого был подготовлен Исполнителем.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-6380/2014 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-6380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова