Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-32607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Козлоков В.В., по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Пименов Д.Г., по доверенности от 29.12.2016; Романова И.Н., по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2862/2017) открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-32607/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к открытому акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 24 028 681 рубля 91 копейки,

установил:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Концерн) 24 028 681 рубля 91 копейки неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта от 10.10.2013 N 153-НПКЗ/13.

Решением от 21.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Концерн просит решение от 21.12.2016 отменить, в иске отказать, полагая, что правоотношения сторон регулируются не договором поставки, а вытекают из договоров на выполнение НИР и ОКР, изготовление КРМ-66 для заказа N 15071 является модернизацией опытного образца, а не поставкой. Замена составляющих иностранного производства (необходимость которых возникла в связи с введением экономических санкций) не согласована с Министерством обороны. Заказчик изменил объем работ по заказу N 15071, включив в него кроме поставки доработку опытного образца. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (исполнитель) заключен контракт N 153-НПКЗ/13 от 10.10.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить работу по теме: "изготовление и поставка серийного образца изделия КРМ-66. Согласно Ведомости поставки (приложение N1 к Контракту) срок поставки товара составляет 22 месяца с момента поступления аванса. Аванс уплачен по платежным поручениям по 27.12.2013, 20.01.2014, 11.02.2014 N 15056. Срок поставки - 11.12.2015 (11.02.2014 + 22 месяца) истек.

АО "Адмиралтейские верфи" за просрочку поставки продукции начислило и предъявило к взысканию с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" 24 028 681 рубль 91 копейку неустойки в соответствии с пунктом 10.1 контракта.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.12.2016 и отказал в иске с учетом следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве одного из обстоятельств непреодолимой силы в договорах поставки часто указывают установленные государством ограничения по ввозу или вывозу отдельных видов товаров. Обычно это условие включают поставщики, поскольку данное обстоятельство может прямо повлиять на исполнение их обязательств по договору.

Такие ограничения или запреты называют "эмбарго", под которым понимается, в частности, государственное запрещение на ввоз или вывоз из страны определенного вида товаров, ценностей, золота, ценных бумаг, валюты

На территории РФ ограничения внешней торговли могут быть предусмотрены в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (гл. 8 данного Закона). Кроме того, запреты по ввозу товаров могут вводиться в качестве специальной экономической меры в целях безопасности и защиты национальных интересов согласно Федеральным законам от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах".

Такой запрет может стать причиной невозможности исполнить обязательства по передаче товара как для поставщика по внешнеторговому контракту, так и для поставщика, закупившего товары за пределами РФ с целью перепродажи внутри страны (например, оптовой продажи в торговые сети). Вопрос привлечения к ответственности в этом случае может быть решен по-разному в зависимости от вида сделки.

При исполнении внешнеторговых контрактов запретительные меры государств, запрет торговых операций вследствие принятия международных санкций признаются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими сторону от ответственности (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14). Обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (пп. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

В то же время запрет на ввоз товаров в РФ может быть обстоятельством, которое влечет невозможность исполнить обязательство, в результате чего оно прекращается на основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ (в связи с изданием акта органа государственной власти). В этом случае сторона, не исполнившая обязательство, может быть освобождена от ответственности, поскольку положения пункта 1 статьи 417 ГК РФ являются специальными. Они устанавливают иные по сравнению с предусмотренными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правила привлечения к ответственности. В пункте 1 статьи 417 ГК РФ определено: стороны, понесшие убытки в результате прекращения обязательства из-за того, что был издан акт органа государственной власти или местного самоуправления, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

Таким образом, если будет установлено, что обязательство по поставке товаров, попавших под запрет на ввоз в РФ, прекратилось, то покупателю может быть отказано в возмещении убытков или применении других мер ответственности в отношении поставщика.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Контрактом N 153-НПКЗ/13 от 10.10.2013 предусмотрено (пункт 9.1, т. 1, л.д.7), что "стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или неполное исполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы:... запретительных актов государственных органов, непосредственно относящихся к выполнению настоящего договора..." Таким запретительным актом явилось принятое после заключения контракта Постановление Правительства РФ от 24.12.2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", которое прямо распространяется на Ответчика, осуществляющего регулируемый государством вид деятельности - разработку и производство вооружений.

Необходимая в силу Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 г. N 1224 замена комплектующих изделий, применяемых при выполнении работ, может быть осуществлена только в соответствии с Инструкцией по контролю МО РФ применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники (т.3 л.д.20), утв. Протоколом заседания Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации от 24.05.11 г. N 6с.

Инструкция предусматривает необходимость обязательных дополнительных работ по проведению экспертиз и специальных проверок, получению согласований и принятию решении о замене в организациях, определенных МО РФ и Департаменте государственного оборонного заказа МО РФ.

Ответчик приступил к согласованию документации в организациях, определенных Госзаказчиком - третьим лицом в Инструкции, в октябре 2015 г., что подтверждается справкой о согласовании Решений от 20.06.16 N СП/2958 (т.2 л.д. 9), копиями писем от 26.06.15 N НПКЗ/2905 (т.2, л.д.11), исх. НТК/4516 от 22.10.15 (т.2 л.д 15), НТК/5251 от 07.12.15 (т.2 л.д.18), исх.НТК/11 от 11.01.16 (т.2 л.д.21), исх. НТК/12 от 11.01.16 (т.2 л.д.25), исх.НТК/802 от 24.02.16 (т.2 л.д.29).

Ответчик неоднократно обращался к третьему лицу за ускорением процесса согласований, что подтверждается исх. НТК/1570 от 04.04.16 (т.2 л.д.35), исх. НТК/2427 от 19.05.16 г., исх.2558 от 26.05.16 г. (т.2 л.д.37), обращался к начальнику Генерального штаба ВС РФ исх. НТК/2751 от 07.06.2016 (т.2 л.д.39) за ускорением согласований и не может нести ответственность за длительные сроки проведения экспертиз, согласования документов и принятие решений, вина Ответчика в длительном согласовании документов отсутствует.

Как следует из решения третьего лица "О порядке присвоения литер О и 01 конструкторской документации опытного образца изделия КРМ-66 N 253/10/4224 от 23.10.07 г. (т.1 л.д.99),продолжительность необходимых для этого работ может составить 24 месяца.

На момент подачи иска и на момент вынесения обжалуемого решения судом третьим лицом не согласовано решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в изделие КРМ-66, следовательно, ответчик не имеет реальной возможности поставить изделие.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2013 г. N 1224 непосредственно касаются выполнения Договора, т.к. изготавливаемое изделие КРМ-66 имеет в своем составе комплектующие изделия импортного производства. Данный факт подтверждается п. 2.2 Протокола Совещания N704/1/1608 по проблемным вопросам поставок комплектующего оборудования и комплексов РЭВ на заказ N 01571 от 30.09.15, утвержденным Начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - зам. Главнокомандующего ВМФ В.И.Бурсуком (т.1 л.д.66) в котором указано: ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" оформить решение, определяющее порядок утверждения (подтверждения литеры 01) выполненных доработок комплекса, вызванных заменой ЭРИ и модулей иностранного производства, а также заменой ЭРИ и модулей снятых с производства комплектующих изделий, с сохранением ТТХ, установленных в ТТЗ на РЛКС КРМ-66". В данном случае надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. имеют место форс-мажорные обстоятельства, вызванные внешнеполитическими событиями.

В "Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 г. N 683, в п. 62 указано на необходимость в целях противодействия угрозам экономической безопасности осуществления рационального импортозамещения, снижение критической зависимости от зарубежных технологий и промышленной продукции.

Ответчик по договору в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств" фактически производит модернизацию ранее разработанною по ОКР изделия, а не поставку серийного образца, что подтверждено документально, следовательно, нормы права, регулирующие договор поставки, на которые ссылается Истец, в рассматриваемом случае неприменимы.

В Протоколе "Совещания по проблемным вопросам поставок комплектующего оборудования..." от 04.05.2016 г. N 704/1/579 (т.1 л.д.84) указано на завершение ОКР...КРМ-66. Изготовление нового изделия по измененной документации по существу является новой ОКР по изменению опытного образца.

Обязательство по отдельному виду относится к выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, что следует из пункта 7.1 контракта от 10.10.2013, в соответствии с которым работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке нового изделия. Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Апелляционный суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке изготовления изделия.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-32607/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" (адрес: Россия, 190121, г. Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, 203 ОГРН: 1089848054339) в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (адрес: Россия, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, ОГРН: 5067847016782) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова