Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 21АП-70/17

07 марта 2017 г.

Дело N А83-4923/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 07.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПЛАЗА", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 по делу N А83-4923/2015 (судья Осоченко И.К.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

(пл.Советская,1, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПЛАЗА"

(ул.Киевская,4, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО) 21.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом заявления об увеличении исковых требований (том 1, л.д. 98-101) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПЛАЗА" (далее -ООО "СКАЙ ПЛАЗА") о взыскании задолженности по уплате арендной платы за землю за период январь 2015 - январь 2016 гг. в размере 83863,71 рублей и пени по состоянию на 09.02.2016 в размере 10227,42 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части осуществления арендных платежей, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, а именно в части взыскания задолженности по арендной плате за землю в размере 83863,71 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени - отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за землю, в связи с чем с последнего взыскана задолженность, а также отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени ввиду того, что такое начисление на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации и противоречат статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.01.2017 ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО сводятся к тому, что действующим законодательством, а именно пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный месяц задержки, а положениями Договора предусмотрено взыскание пени на основании положений действующего законодательства, при этом доказательств несоответствия испрашиваемого истцом размера пени, размеру, установленному в договоре, не представлено, а суд первой инстанции в нарушение требований законодательства РФ не произвел расчет пени по основаниям, которые считает необходимыми для применения.

Определением от 19.01.2017 апелляционная жалоба ДИЗО принята к производству, назначено судебное разбирательство на 28.02.2017.

26.01.2017 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда из суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 по делу N А83-4923/2015, поданная 13.01.2017 посредством почтовой связи, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что размер арендной платы основан на нормативно-денежной оценке, установленной в соответствии с законодательством Украины, а потому задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ДИЗО.

В судебное заседание, назначенное на 28.02.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 22.02.2017 от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента в связи с невозможностью обеспечить его явку, в котором истцом также просил исковые требования удовлетворить.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.12.2005 между Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым (Арендодатель) и ООО "СКАЙ ПЛАЗА" (Арендатор) заключен договор аренды земли (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 3.1 которого Арендодатель на основании Решения 37 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 22.12.2005 N 263, предоставляет, а Арендатор принимает в долгосрочное платное владение и пользование земельный участок N 1, площадью 0,9693 га для строительства и эксплуатации многофункционального отельно-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом, расположенного по адресу: город Ялта, ул.Киевская, 4, пл.Советская (кадастровый номер 01119000000:01:007:0102), сроком на 48 лет (том 1, л.д.15-17).

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2005 подтверждается передача земельного участка в пользование Арендодателя (том 1, л.д.19, обратная сторона).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора годовая арендная плата за объект аренды устанавливается в размере 228173,22 гривен, кроме НДС.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Между Ялтинским городским советом и ООО "СКАЙ ПЛАЗА" заключались дополнительные соглашения к Договору от 30.10.2007 и от 15.08.2008 (том 1, л.д. 24, 28).

Так, согласно дополнительному соглашению от 15.08.2008 к Договору пункты 1.1, 2.1., 4.2 Договора изложены в следующей редакции:

- пункт 1.1 "Арендодатель на основании решения 37 сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 22 декабря 2005 года N 263 предоставляет, а Арендатор принимает в долгосрочное платное владение и пользование земельный участок N 1 площадью 0,0423 га, кадастровый номер 0111900000:01:007:0129 для строительства и эксплуатации многофункционального отельно-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом, который расположен по адресу: г.Ялта, ул.Киевская,4, площадь Советская;

- пункт 2.1 "в аренду передается земельный участок площадью 0,0423 га";

- пункт 4.2 "годовая арендная плата за объект аренды устанавливается в размере 23874,12 гривен без НДС, который начисляется в порядке и размере определенном законодательством. Исчисление размера арендной платы за объект аренды осуществляется с учетом индексов инфляции. Оплата налогов и сборов по данному договору осуществляется в порядке, определенном законодательством".

Также в Договор вносились изменения в пункты 4.2, 4.3., 4.7., 14.6 путем заключения дополнительного соглашения от 04.12.2009 к Договору (том 1, л.д. 30), в соответствии с которым указанные пункты были изложены в следующей редакции:

- пункт 4.2 "Арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме: на период строительства объекта (однако не более двух лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка) - 9187,56 гривен в год (без суммы НДС); после ввода объекта в эксплуатацию - 45946,26 гривен в год (без суммы НДС);

- пункт 4.3 "Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным на р/с 33217812700039 УГК в АРК г.Симферополь, МФО 824026, код ЕГРПОУ 34740850, код платежа - 13050200, получатель платежа - местный бюджет г.Ялта, 13050200";

- пункт 4.7 "Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: - изменения условий хозяйствования, предусмотренных Договором, в т.ч. смены функционального назначения земельного участка; - изменения денежной оценки земель города Ялты; - индексации денежной оценки земель города Ялты вследствие инфляционных процессов; - изменения примененного коэффициента к ставке земельного налога расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Ялта; - ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора; - в иных, предусмотренных законом случаях";

- пункт 14.6 "Изменение условий Договора возможно по взаимному согласию сторон в письменном виде, кроме случаев, предусмотренных п. 4.7 Договора".

Вышеуказанные Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке (том 1, л.д. 20, 25, 29, 31).

20.07.2015 (исх. N 02-1/3175) ДИЗО в адрес ответчика направлены претензия и письмо от 14.08.2015 (исх.N 02-1/3828) с просьбой о погашении задолженности по арендной плате за аренду земельного участка (том 1, л.д.36-38), которые были оставлены ответчиком без ответа.

Как утверждает истец в своем иске, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Учитывая положения пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Устава муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДИЗО является правопреемником Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым и соответственно надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона, договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.

Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.

Изложенное согласуется с положениями российского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.

Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12 ноября 2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее -Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

На основании пункта 3.4 Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 года не превышает 5,5 % соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Учитывая вышеизложенное, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу N А83-2070/2014.

Как усматривается из расчета задолженности по уплате арендной платы за землю, за период с января 2015 года по январь 2016 года, представленного в материалы дела истцом, задолженность ответчика перед ДИЗО по арендной плате, с учетом учтенных частичных проплат составляет 83863,71 рублей (том 1, л.д. 104). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения начисленной суммы задолженности по арендной плате.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что договор аренды, заключен между сторонами до 21.03.2014 следует применять пункт 3.4 Положения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", а потому расчет задолженности по арендной плате был проведен истцом в строгом соответствии с требованиями Положения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 83863,71 рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А83-4922/2015.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возражения против взыскания суммы арендной платы по тем основаниям, что размер арендной платы основан на нормативно-денежной оценке, установленной в соответствии с законодательством Украины, а потому задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, являются ошибочными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ДИЗО в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 10227,42 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что такое требование заявлено необоснованно, а потому обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом судебная коллегия исходит из следующего

Действительно, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 Договора стороны среди прочего определили, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более как за предыдущие шесть месяцев с момента возникновения задолженности.

Однако истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика пени ссылкой на пункт 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебная коллегия отмечает, что установление неустойки возможно только на основании федерального закона или договора, что неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 NГКПИ09-1381), а истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что в Договор в установленном порядке вносились изменения в части установления иного размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия спорного договора, что противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10227,42 рублей не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А83-3705/2015, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А83-4922/2015.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно возможности суда первой инстанции самостоятельно произвести расчет пени по основаниям, которые считает необходимыми для применения, являются несостоятельными, поскольку нормами АПК РФ предусмотрено, что исключительное право на определение размера исковых требований по делу принадлежит истцу, и согласно статьи 49 данного Кодекса суд не вправе самостоятельно изменять размер иска, производить дополнительные расчеты и выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 по делу N А83-4923/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко