Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-23289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Чубко К.С. (доверенность от 06.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-23289/2016

по иску Чубко Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Чубко Александр Сергеевич (далее - истец, Чубко А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 385 250 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что истец, на основании решения общего собрания учредителей от 12.02.2009, исключен из состава учредителей общества, и на основании акта приема-передачи от 12.02.2009 истцу выделена доля в виде административного здания, общей площадью 378,3 кв.м, в качестве выплаты действительной стоимости доли участника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 вышеуказанное административное здание признано самовольной постройкой, суд возложил на истца обязанность осуществить снос административного здания. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что снос спорного административного здания осуществлен по вине истца. По мнению апеллянта, истец вправе обратиться в суд о возмещении ему убытков, связанных со сносом административного здания, а не требовать выплатить ему действительную стоимость доли.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент принятия решения о сносе, спорное здание находилось в том же виде, в котором было передано обществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чубко А.С. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

В феврале 2009 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств.

На основании решения общего собрания участников общества от 12.02.2009 Чубко Александру Сергеевичу выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре административного здания общей площадью 378, 3 кв. м, расположенном на земельном участке общей площадью 2979 кв. м, находящего в аренде общества, по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121 (далее - административное здание). Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2009, передаточным актом от 15.06.2009 и истцом не оспаривается.

Право собственности Чубко А.С. на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009. В качестве основания регистрации права истца указаны решение общего собрания от 12.02.2009 и акт передачи от 12.02.2009.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2014 в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Чубко А.С. о признании самовольной постройкой административного здания и его демонтаже, отказано. Решение мотивировано тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением действующего законодательства, административное здание построено с нарушением строительных норм с отступлением от проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 решение Усть-Лабинского районного суда от 26.08.2014 отменено; административное здание признано самовольной постройкой и на Чубко А.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

В соответствии со справкой органа технического учета от 04.04.2016 N 314 по состоянию на 04.04.2016 административное здание снесено.

Истец, ссылаясь на то, что общество фактически не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

При этом пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13295/12 от 26.02.2013).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с положениями Приказа Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ Российской Федерации от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче истцом заявления о выходе из состава участников. Согласно представленному балансу, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 составила 49 785 000 рублей.

При этом, согласно справке общества указанная стоимость включает в себя, в том числе стоимость административного здания, литера Л в размере 36 244 000 рублей, которое в настоящее время, как указывалось ранее, снесено по решению суда.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов за исключением стоимости административного здания, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В соответствии с расчетом истца размер действительной стоимости его доли на момент подачи заявления (12.02.2009) составлял 3 385 250 рублей. Указанный расчет ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выход участника из общества является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок. При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, в результате которой между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В рамках настоящего спора обязательственные отношения между обществом и Чубко А.С. не могут быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты действительной стоимости доли.

В связи с изложенным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-23289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова