Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А03-11221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края и индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны (07АП-588/17(1,2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-11221/2016 (судья Фролов О. В.),

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64),

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне, г. Барнаул (ИНН 222300688502, ОГРНИП 304222317300103)

о взыскании 6 972 628 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой В.Н. (далее - ИП Николаева В.Н.) о взыскании 6 972 628 руб. 77 коп., в том числе 5 296 271 руб. 33 коп. долга и 1 676 357 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Николаевой В.Н. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 2 331 112 руб. 16 коп. долга, 257 197 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 588 309 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так судом не учтена законодательно возложенная на истца обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности, по мнению заявителя, приостанавливался.

ИП Николаева В.Н. также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, указанный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, соответственно производство по делу подлежало прекращению; истец с 2013 г. не только не требовал возврата спорного земельного участка, но признавал факт невозможности его возврата; по мнению ответчика, стороны фактически пришли к соглашению о заключении договора аренды на меньший земельный участок, именно после подписания договора от 08.04.2013 истец отказался от исполнения требований исполнительного документа, обязывающего передать по акту земельный участок площадью 7620 кв.м.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Николаевой В.Н., в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просило апелляционную жалобу ИП Николаевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.04.2000 г. в аренду ответчику сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 7 620 кв.м, расположенный в г. Барнауле на пересечении ул. Попова и ул. Гущина, под существующую временную автостоянку.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 07.07.2003 указан адрес земельного участка - г. Барнаул, ул. Попова, 25.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 29.06.2007 указан кадастровый номер земельного участка - 22:63:010521:0002.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:0002 площадью 0,7620 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, указано разрешенное использование - под существующую временную автостоянку.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 срок аренды был продлен до 31.12.2008.

В письме от 11.02.2009 истец известил ответчика об отказе от договора аренды от 27.04.2000 г., заключенного в отношении земельного участка по ул. Попова, 25.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 110,4 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25. Право зарегистрировано 26.01.2012.

Истцом представлена выписка из ЕГРП на 25.05.2016, из которой следует, что запись о регистрации права аренды на вышеназванный земельный участок погашена.

В информации Управления МВД РФ по г. Барнаулу о результатах проверки автостоянок в феврале-марте 2016 г. указано, что по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, осуществляет деятельность Николаева В.Н.

Аналогичные сведения содержатся в письме Управления МВД РФ по г. Барнаулу от 12.09.2014.

В акте обследования от 06.10.2016 указано, что на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, функционирует автостоянка, размещено двухэтажное нежилое здание, по периметру территории установлено решетчатое ограждение, на территории размещены автомобили. Аналогичные сведения содержатся в акте обследования участка от 02.03.2016.

В информации прокуратуры Ленинского района г. Барнаула о результатах проверки законности использования земельного участка от 30.04.2015 указано, что участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, используется ИП Николаевой В.Н. для размещения автостоянки, ранее участок был предоставлен ей в аренду.

По указанному факту в отношении ИП Николаевой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А03-8980/2009 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в обязании возвратить земельный участок были отменены, принят новый судебный акт - ИП Николаева В.Н. обязана возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:0002 площадью 7 620 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.07.2013 указано, что 04.07.2013 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Сторонами был подписан договор аренды от 08.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 0,2757 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания. Договор не прошел государственную регистрацию.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в письме от 22.05.2014 отказало Николаевой В.Н. в государственной регистрации данного договора аренды, поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета.

17.02.2014 ответчиком в Управление была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.

В предоставлении участка отказано со ссылкой на несоответствие площади, указанной в заявке, площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания по ул. Попова, 25.

17.04.2014 ответчиком в Управление была подана заявка о внесении изменений в п.1.1 договора аренды от 08.04.13, в связи с аннулированием в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 2 757 кв. м. и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м.

В удовлетворении заявки было отказано, т.к. договор аренды от 08.04.2013 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не считается заключенным, а земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:108 был снят с кадастрового учета 23.04.2014.

22.07.2014 ответчиком в Управление была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.

В предоставлении участка отказано, т.к. земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:108 был снят с кадастрового учета.

17.04.2015 ответчиком в Управление была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:2 общей площадью 7 620 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильного сервиса и шиномонтажной мастерской).

В предоставлении участка отказано, т.к. на основании распоряжения Управления от 23.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, был преобразован путем раздела на участок площадью 0,4863 га, по ул. Гущина, 152, и участок площадью 0,2757 га, по ул. Попова, 25. Участок с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 0,2757 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, предоставлен Николаевой В.Н. в аренду по договору от 08.04.2013, данный договор не был зарегистрирован.

09.06.2015 ответчиком в Управление была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2 757 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.

В предоставлении участка также было отказано, причины изложены в письме Управления.

09.10.2015 ответчиком в Управление была подана заявка об утверждении схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 общей площадью 7 620 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, в связи с разделом участка.

В удовлетворении заявки было отказано, причины изложены в письме Управления.

07.04.2016 ответчиком в Управление была подана заявка о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 583 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильного сервиса и шиномонтажной мастерской).

В удовлетворении заявки было отказано, причины изложены в письме Управления 26.05.2016 ответчиком в Управление была подана заявка о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 919 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильный сервис и шиномонтажная мастерская).

18.07.2016 ответчиком в Управление была подана заявка об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 919 кв. м. и земельного участка площадью 4 869 кв. м., раздел путем образования земельных участков с сохранением исходного участка общей площадью 1 832 кв. м. с кадастровым номером 22:63:010521:2, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, в измененных границах.

На основании данного заявления распоряжением Управления от 15.08.2016 утверждена схема расположения земельного участка площадью 919 кв. м., по ул. Попова, 25б, и земельного участка площадью 4 869 кв. м., по ул. Гущина, 152, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 сохраняется в измененных границах.

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 15.09.2016 земельному участку с кадастровым номером 22:63:010521:118 площадью 919 кв. м. присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 25б. Принадлежащему ответчику нежилому зданию площадью 110,4 кв. м. присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 25.

12.10.16 ответчиком в Управление была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 919 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25б, для эксплуатации нежилого здания.

Полагая, что в период с 01.07.2009 по 02.03.2016 ИП Николаева В.Н. пользовалась спорным земельным участком без законных оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, частично удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9021/12 от 27.11.2012, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

ИП Николаевой В.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат спорного земельного участка истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после расторжения договора аренды 21.02.2009 арендуемый земельный участок ответчиком не возвращен, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и на нём была размещена временная автостоянка ответчика.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2009 по 02.03.2016 в сумме 5 296 271 руб. 33 коп. и процентов за период с 01.10.2009 по 02.06.2016 в сумме 1 676 357 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 04.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности по части требований.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности и применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе направление истцом в одностороннем порядке досудебной претензии от 13.05.2016 N 24/5501 не свидетельствует о том, что стороны рассматриваемого спора договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности, проверив представленные расчеты, пришел к правомерному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Довод апелляционной жалобы ИП Николаевой В.Н. о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Настоящий спор о взыскании задолженности возник между юридическим лицом и ИП Николаевой В.Н., имеющей статус индивидуального предпринимателя, что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, писем и заявлений ответчика по спорным взаимоотношениям.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей, при этом истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 года по делу N А03-11221/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина