Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1992/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-18831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" Чупракова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-18831/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чупракова А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: двух платежей по 10 000 000 руб. каждый в адрес общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" от 26.12.2014, назначение платежа "За СМР набережной".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чупраков А.С. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции при несоответствии фактических обстоятельств дела, а также при нарушении норм процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные сделки нарушили права и законные интересы кредиторов ввиду оказания преимущества одному из кредиторов посредством удовлетворения его требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что на момент совершения спорных сделок уже имелась кредиторская задолженность перед ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" и ООО "Спектр-ВМТД".

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Балтийская строительная компания" в суд поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 было принято заявление Борзунова Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггазнефтеснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 должник ООО "Юггазнефтеснаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич, член НП "Солидарность".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 14.11.2015.

Согласно выписки по расчетному счету должника, ООО "Юггазнефтеснаб" совершало в адрес ООО "Балтийская строительная компании" (далее - заинтересованное лицо) следующие платежи:

- платеж в сумме 10 000 000 руб. ООО "Юггазнефтеснаб" в адрес ООО "Балтийская строительная компания" от 26.12.2014, назначение платежа "За СМР набережной";

- платеж в сумме 10 000 000 руб. ООО "Юггазнефтеснаб" в адрес ООО "Балтийская строительная компания" от 30.12.2014, назначение платежа "За СМР набережной".

Исследовав условия сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу, что они не соответствует статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 было принято заявление Борзунова Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггазнефтеснаб".

Вместе с тем, перечисление денежных средств общей суммой 20 000 000 руб. имело место с 26.12.2014 по 30.12.2014

Таким образом, перечисление денежных средств имело место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением сделки с заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что общество на момент совершения оспариваемых сделок знало, либо должно был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемой ситуации подлежит доказыванию то обстоятельство, что на момент перечисления спорных денежных средств общество знало или должно было знать о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом заявителем не указано на наличие неисполненных обязательств перед иными лицами на момент совершения платежей, о которых могло быть известно ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные предпринимателем в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на дату оспариваемых платежей.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, не представил конкретных доказательств недобросовестности общества, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование возражений указано, что платежи, осуществленные ООО "Юггазнефтеснаб" в адрес ООО "Балтийская строительная компания" были совершены 26.12.2014 года в размере 10 000 000 рублей и 30.12.2014 года в размере 10 000 000 рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств должником по Договору субподряда на выполнение работ на объекте "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной адмирала Трибуца в городе Калининграде" 1,4,5 этапа от 05.06.2014 года.

Законность договорных отношений, а также оплаты выполненных работ была предметом исследования Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела N А21-11143/2014, что подтверждается вступившим в законную силу Решением, вынесенного на основании искового заявления ООО "Балтийская строительная компания" о взыскании основного долга за выполненные работы с ООО "Юггазнефтеснаб".

Как следует из п.2.1 договора в редакции учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 г. к договору Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в обусловленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу деталей облицовки из гранита на объекте "Реконструкция берегоукрепительных сооружения набережной адмирала Трибуца в городе Калининграде" 1, 4, 5 этапы согласно проектной документации, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в пределах, предусмотренных проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 г. к договору составляет 58 145 069,94 руб., в том числе НДС.

Из п. 5.1 договора субподряда следует, что оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в течение семидесяти дней после оформления и подписания актов сдачи-приемки работ, оформления и подписания справки (форм КС-2, КС-3), представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ, за фактически выполненные объемы работ.

ООО "Балтийская строительная компания" и ООО "Юггазнефтеснаб" без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписано 5 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и 5 справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 57 791 019,20 руб.: - N 1 от 24.10.2014 г. на сумму 32 156 043,12 руб.; - N 2 от 07.11.2014 г. на сумму 2 375 678,66 руб.; - N 3 от 12.11.2014 г. на сумму 1 065 071,54 руб.; - N 4 от 28.11.2014 г. на сумму 4 060 967,64 руб.; - N 5 от 20.12.2014 г. на сумму 18 133 258,24 руб.

Соответственно всего строительных работ по договору субподряда было выполнено и принято должником согласно вышеуказанных справок и актов на общую сумму 57 791 019,20 рублей. Однако, ООО "Юггазнефтеснаб" оплатило всего лишь 34 600 000 руб с учетом оспариваемых конкурсным управляющим 20 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что объект, по которому частично строительные работы в качестве субподрядчика для ООО "Юггазнефтеснаб" выполняла ООО "Балтийская строительная компания", был передан должником муниципальному заказчику и введен в эксплуатацию 30.04.2015 года на основании муниципального контракта от 30.05.2014 года N 2014/1 заключенного между ООО "Юггазнефтеснаб" (Генеральный подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (Заказчик) по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград (1, 4, 5 этапы строительства)", что установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 года в рамках дела NА21-5355/2015, общая стоимость работ составляла 438 431 220 рублей. Что в свою очередь опровергает доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых платежей, в отношении ООО "Юггазнефтеснаб" не была применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве в силу которых ООО "Балтийская строительная компания" могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также отражено, что ООО "Балтийская строительная компания" не могло знать о неплатежеспособности должника и наличии иных требований кредиторов, а наоборот была уверена в его стабильности и финансовой состоятельности говорят, как передача объекта "реконструкции ЕС набережной Адмирала Трибуца в городе Калининграде муниципальному заказчику, так и расчеты произведенные должником в оспариваемый период с третьими лицами по договорным обязательствам в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, на общую сумму 77 112 489, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осуществление спорных платежей имело место на границе шестого месяца срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией также установлено, что оспариваемая сделка не может безусловно рассматриваться в данном случае как сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела по состоянию на 19.09.2016 года требования кредиторов первой очереди погашены в 100% объёме, что подтверждается имеющимся в деле реестром требований кредиторов (т. 1, л.д. 20).

В отношении требований кредиторов второй очереди, судом апелляционной инстанции установлено, что в своем большинстве момент возникновения преимущественного объема требований кредиторов второй очереди приходится на даты, последующие датам совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает лишь то условие признание сделки недействительной, согласно которому будет изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

Кроме того, по состоянию на 19.09.2016 года требования кредиторов второй очереди погашены в объёме 75,08% от суммарного размера требований кредиторов - 10 207 741,63 руб. (т. 1, л.д. 43).

Наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди в размере 2 543 933,4, при наличии установленного факта возникновения преимущественного объема требований кредиторов второй очереди по прошествии совершения оспариваемых платежей, не может быть признано основанием, безусловно свидетельствующим о наличии у оспариваемой сделки признаков изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Балтийская строительная компания" является Беляев Игорь Алексеевич, а директором - Ревенко Наталья владимировна.

Вместе с тем, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Юггазнефтеснаб" являлся Герасимов Алексей Николаевич;

Таким образом, ответчик и должник не могут являться взаимозависимыми лицами, поэтому ООО "Балтийская строительная компания" не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО "Балтийская строительная компания" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Юггазнефтеснаб" в связи с наличием других исков на крупные суммы к должнику в Арбитражном суде Калининградской области в тот же период времени, в который рассматривалось дело N А21-11143/2014.

Суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что само по себе наличие судебных разбирательств в отношении должника, до принятия заявления о признании его банкротом, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела не нашел подтверждения факт того, что заинтересованное лицо знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, не представил конкретных доказательств недобросовестности общества, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также находит неподтвержденным то обстоятельство, что ООО "Балтийская строительная компания", как указывает податель апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском по делу N А21-11143/2014 в связи с имеющимися сведениями о признаках неплатежеспособности должника, как не основанный на материалах дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-18831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко