Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-5572/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-18831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-18831/2015 об оставлении без рассмотрения заявления по заявлению ООО "Эталон Строй Инвест" (ИНН: 2315084953, ОГРН: 1022302392420) об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггазнефтеснаб" (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-18831/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" "Эталон Строй Инвест" об установлении требований кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-18831/2015, общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно указал, что заявитель не явился в судебное заседание и не направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-18831/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 было принято заявление Борзунова Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" "Юггазнефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич, член НП "Солидарность".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 14.11.2015.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. К заявлению о включении в реестр требований приложены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест", копии кредитного договора N 02/5001-0013 от 19.09.2014, копии договора поручительства N 3187095, копии кредитного договора N 02/6-0028-н от 12.12.2013, копии кредитного договора N 02/6-0025-н от 21.03.2013, копии платежного поручения N 14 от 01.06.2015, копии банковского ордера N 2339 от 01.06.2015, копии платежных требований N 164144 от 08.04.2015, N 164145 от 08.04.2015, N 164148 от 08.04.2015, N 165230 от 08.04.2015, N 165232 от 08.04.2015, N 165231 от 08.04.2015.

Оставляя заявление банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требований и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель утратил интерес к предъявленному требованию. Арбитражный управляющий не настаивал на рассмотрении требования заявителя по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" без рассмотрения ошибочными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" о времени и месте судебных заседаний, проводимых было надлежащим образом извещено, однако представителя в судебные заседания не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявило.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования. В соответствии с расчетом к заявлению об уточнении требований, официальный курс ЦБ РФ по Евро по состоянию на 12.10.2015 (дата признания должника банкротом) составил 69,34 рубля за Евро. Размер задолженности по кредитному договору N 02/5001-0013 от 19.09.2014 и договору поручительства N 3187095 составляет 5 116 025, 85 руб. (73 781, 74 Евро x 69,34 руб.). Проценты по договорной ставке 7,5 %, начисленные на требование в указанной части за период с 01.06.2013 по 12.10.2015 (134 дня), составляют 2 031, 52 Евро или 140 865, 59 руб. По кредитному договору 02/6-0025-н от 21.03.2013, 08.04.2015 было выплачено в общей сложности 347 286, 14 руб. Проценты по договорной ставке 14,5 % годовых на часть этой суммы 332 054, 78 руб. составляют за период с 08.04.2015 по 12.10.2015 24 799, 48 руб. По кредитному договору 02/6-0028-н от 12.12.2013, 08.04.2015 было выплачено в общей сложности 268 655, 75 руб. Проценты по договорной ставке 14,5 % на часть этой суммы в размере 260 602, 75 руб. составляют за период с 08.04.2015 по 12.10.2015 14 463 руб. (т. 1 л.д. 123).

Вышеназванное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу. После обращения в арбитражный суд заявитель совершил процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и включению его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт неявки кредитора в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, поэтому оснований считать общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" лицом, утратившим интерес к разрешению спора, а также для применения положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт подачи апелляционной жалобы подтверждает названные выше выводы апелляционного суда

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй Инвест" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-18831/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов