Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-266/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел": представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.11.2016

от Будякова С.П.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 21.10.2016

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 30.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-29594/2012 об отказе в пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича (далее также заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года о включении требования Будякова Сергея Петровича в размере 7 875 900 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" заявил ходатайство о замене заявителя ИП Кучугурного А.А. на правопреемника ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел".

Определением от 09.12.2016 суд провел процессуальную замену заявителя индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел". В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Будякова С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании представленных документов судом установлено, что 08 июля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Кучугуриым Александром Анатольевичем (Цедентом) и ООО "Туристическая компания "Мир трэвел" заключено Соглашение об уступке прав (требований) к главе КФХ Немых Н.Н. в размере 154 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир трэвел" в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича на сумму 154 600 руб.

Таким образом, ходатайство о процессуальной замене является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, требования Будякова С.П. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявление о пересмотре судебного акта от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 прекращено уголовное дело в отношении Агуреева А.И. обвиняемого в совершении служебного подлога. В мотивировочной части судебного акта от 21.06.2016 установлено, что Агуреев А.И., являясь заместителем Главы Администрации Кашарского района Ростовской области внес в официальные документы ложные сведения, а именно составил справки N N 656 от 09.10.2012, 1013 от 07.12.2012, 519 от 10.09.2012, которые впоследствии были представлены в арбитражный суд при рассмотрении требования Будякова С.П. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Заявитель считает, что данными справками был подтвержден факт посева урожая составляющего предмет договоров подряда, на основании которых заявлено требование Будякова С.П., что является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Исходя из буквального содержания пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявившее о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должно представить суду доказательства наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствующих о фальсификации доказательства.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

Из материалов дела и содержания судебного акта, о пересмотре которого заявлено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос об оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и т.д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12 являлся предметом оценки суда.

Так, судом установлено, что в период с 05 апреля 2012 г. по 12 сентября 2012 года между должником (заказчик) и Будяковым С.П. (исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и т.д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года.

Актами сдачи - приема выполненных работ к указанным договорам, подтверждается, что исполнитель осуществил и передал заказчику по акту выполненные работы, указанные в договорах. Претензии со стороны заказчика отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справки, о которых идет речь в постановлении Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 не являются единственным и существенным доказательством по обособленному спору, ввиду того, что те же обстоятельства, на которые в них указано, подтверждаются и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николаем Викторовичем 03 октября 2000 года заключен договор аренды земельных долей земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:16:0600002:12), находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Учреждении Юстиции, номер государственной регистрации 61-16-8/2001-114, срок действия с 25.07.2001 по 25.07.2011.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 20/040/2012-298 от 04.10.2012 правообладателю Немых Николаю Викторовичу, принадлежит ряд объектов недвижимого имущества (доли земельного участка), кадастровый (или условный) номер объекта: 61.16:0600002:12, наименование объекта: Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 14329700 кв. м назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения. На праве (вид права) общая долевая собственность.

Материалами дела подтверждено осуществление должником в 2012 году сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым N 61:16:0600002:12, общей площадью 14329700 кв. м.

Как следует из материалов дела, в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н., согласно актов описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 г., арестовано и убрано с полей следующее имущество ИП Немых Н.В. - урожай 2012 года с земельного участка, кадастровый номер 61:16:0600002:12, находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области

Согласно справке Гостехнадзора по Боковскому району Ростовской области от 08.10.2012 за Будяковым С.П. числится и зарегистрирована 06.06.2012 сельскохозяйственная техника: Трактор МТЗ-82, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1, Трактор К-700А, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1. ПТС, справкой, свидетельствами о регистрации машин, тракторов, находящихся на учете в УГИБДД и Гостехнадзоре, подтверждается, что указанная техника приобретена Будяковым С.П. 14 января 2012 года, о чем имеется отметка в паспортах самоходных машин и других видов техники. Договоры купли-продажи техники сданы для перерегистрации и постановки на учет в Гостехнадзор, о чем имеется отметка от 14.01.2012 (т. 1 л.д. 128-135).

Таким образом, Будяков С.П. располагал сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления сельскохозяйственных работ во исполнение взятых обязательств перед должником.

Осуществление Будяковым С.П. всего спектра сельскохозяйственных работ, определенных в договорах на возмездное оказание услуг, подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также актами выполненных работ.

Как следует из самого судебного акта от 04.04.2013 справки, выданные заместителем Главы администрации Кашарского района Ростовской области, были приняты судом в качестве дополнительного доказательства, в числе прочих.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является неоспоримо свидетельствующим о том, что его отсутствие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко