Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-3613/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-81347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной оИ.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Казарез П.А. (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3613/2017) Казареза П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-81347/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Казареза П.А.

к ООО "Строительное управление - ГС", ООО "АВАНАТ"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Строительное управление - ГС"

к Казарезу П.А., ООО "АВАНАТ"

о признании незаключенными договоров и недействительными сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-ГС" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Омни-ТЭК" 150000000 руб. обеспеченной поручительством задолженности, а также о взыскании с ООО "СУ-ГС" 667468362 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 26300478 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 04.02.2014.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТД Омни-ТЭК" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АВАНАТ" (далее - ООО "АВАНАТ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, дело А41-8291/2014 передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО "СУ-ГС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Стар Энерго" неоднократно уточняло исковые требования и в итоге просило взыскать солидарно с ООО "СУ-ГС" и ООО "АВАНАТ" 150000000 руб. задолженности; с ООО "СУ-ГС" 419940864 руб. задолженности и 67933250,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СУ-ГС" предъявило встречный иск о признании незаключенными договоров аренды дизельных электростанций марки "Cummins" (далее - дизельные электростанции, ДЭС), перечисленных в актах сдачи имущества в аренду от 26.03.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2, от 14.05.2013 N 3, от 14.05.2013 N 4 в редакции соглашения от 14.10.2013 между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "СУ-ГС", и признании ничтожным заключенного между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "Стар Энерго" договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2014.

Решением от 09.11.2015 с ООО "СУ-ГС" в пользу ООО "Стар Энерго" взыскано 160475199 руб. задолженности и 25444991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по первоначальному иску к ООО "Аванат" и по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 с дополнительным соглашением от 10.02.2014 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Аванат". В остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты ООО "Стар Энерго" в порядке процессуального правопреемства заменено на гражданина Казареза Павла Александровича, решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено: взыскана задолженность в размере 419940864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67933250 руб. 32 коп.

Постановлением кассационного суда от 16.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Казарез П.А. заявил ходатайство о замене истца - Казареза П.А. в порядке процессуального правопреемства на Компанию с ограниченной ответственностью "Вестком Энтерпрайзес Лимитед" на основании договора уступки прав (требований) от 12.05.2016.

Определением от 19.01.2017 в удовлетворении заявления Казареза П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Казарез П.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, полагая вывод суда о ничтожности договора цессии ошибочным.

ООО "Строительное Управление-ГС" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В качестве основания для осуществления процессуального правопреемства в материалы дела представлен заключенный между Казарезом П. А. (цедент) и Компанией (цессионарий) договор уступки прав (требований) от 12.05.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "СУ-ГС" (должник) платы за пользование (арендной платы) имуществом, указанным в актах сдачи имущества в аренду от 26.03.2013N 1, от 22.04.2013N 2, от 14.05.2013N 3, от 14.05.2013 N 4 в редакции соглашения от 14.10.2013, платы за пользование (арендной платы) дизель-генераторными установками "Cummins" С550D5е в количестве 10 штук за период с 14.05.2013 по день возврата указанных дизель-генераторных установок из аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы арендной платы.

Согласно пункту 4 договора стоимость уступаемых прав составляет 350 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 оплата уступаемых прав (требований) должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения денег от должника.

Суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности договора цессии, поскольку условие договора цессии об оплате за уступаемое право после получения денежных средств от должника не соответствует характеру договора цессии как возмездной сделки, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку условие о безвозмездном характере сделки соглашение об уступке права требования не содержит, квалификация этой сделки судом в качестве договора дарения является неверной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что условие о сроке оплаты по договору не определено, поставлено в зависимость от получения денежных средств от должника, права требования к которому переданы, то есть от события, не соответствующего критерию неизбежности его наступления.

Между тем, несогласование сторонами договора цессии условия о сроке оплаты уступаемого права не исключает применения к правоотношениям сторон положений ст. 314 ГК РФ и не влечет признание договора уступки ничтожной сделкой на основании ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон и отсутствии намерений в исполнении сделки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому надлежит повторно рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве с учетом содержащихся в настоящем постановлении выводов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-81347/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева