Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12252 по делу N А56-81347/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Казареза Павла Александровича и частной компании с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" Соединенное королевство на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу N А56-81347/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СУ-ГС" и общества с ограниченной ответственностью "АВАНАТ" 150 000 000 руб. задолженности, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-ГС" 419 940 864 руб. задолженности и 67 933 250 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "СУ-ГС" о признании незаключенными договоров аренды дизельных электростанций марки "Cummins", перечисленных в актах сдачи имущества в аренду от 26.03.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2, от 14.05.2013 N 3, от 14.05.2013 N 4 в редакции соглашения от 14.10.2013 между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "СУ-ГС" и признании ничтожным заключенного между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "Стар Энерго" договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2015 с ООО "Строительное управление-ГС" в пользу ООО "Стар Энерго" взыскано 160 475 199 руб. задолженности, 25 444 991 руб. процентов, 17 149,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Производство по делу в части требований к ООО "АВАНАТ" прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску производство по делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 с дополнительным соглашением от 10.02.2014 прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты ООО "Стар Энерго" в порядке процессуального правопреемства заменено на гражданина Казареза Павла Александровича, решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено, взыскано 419 940 864 руб. задолженности и 67 933 250 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда округа от 16.06.2016 в процессуальном правопреемстве отказано. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-ГС", проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, суд округа обратил внимание судов на необходимость правильного распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств спора.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

Суд кассационной инстанции не усмотрел также оснований для установления правопреемства ввиду недостаточности представленных документов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу, а также вправе ходатайствовать при наличии оснований о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Казарезу Павлу Александровичу и частной компании с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" Соединенное королевство в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова