Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-387/17

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-14304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермская Губернская Проектная контора" (ОГРН 1025900918086, ИНН 5904054344) - Ильинцева Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Шамарданова Е.С., удостоверение, доверенность от 20.06.2016, Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 20.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермская Губернская Проектная контора"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года

по делу N А50-14304/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Пермская Губернская Проектная контора"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения, требования,

установил:

ООО "Пермская Губернская Проектная контора" (далее - заявитель, общество, общество "Пермская Губернская Проектная контора", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.12.2015 N 19-15/24313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 657 по состоянию на 09.02.2016. Ненормативный акт инспекции от 22.12.2015 оспаривается заявителем в части доначисления НДС в сумме 4 141 294 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 1 710 468,71 руб.; также заявителем оспаривается требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 657 по состоянию на 09.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по приобретению спорных товаров у спорных контрагентов. Так, общество отмечает, что взаимоотношения заявителя с его контрагентами носили реальный характер. Настаивает на ошибочности выводов инспекции, подтвержденных судом, о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами. Указывает на то, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены. Считает ошибочными выводы суда о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Материалами проверки не подтверждено, что спорные контрагенты созданы именно налогоплательщиком, работали под контролем его должностных лиц. Также указывает на то, что анализ протоколов выемки документов, произведенной работниками Следственного управления Следственного комитета полиции по Пермскому краю, не свидетельствует об отсутствии при производстве следственных действий спорных счетов-фактур, при перечислении изъятых документов следователи указывали только количество папок и коробок, при этом первичные документы не индивидуализированы. Отмечает, что копии спорных счетов-фактур были представлены налогоплательщиком на обозрение суда первой инстанции, однако, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что в данном случае, инспекция была обязана определить размер налоговых обязательств общества в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель налогоплательщика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления счетов-фактур, ранее представленных на обозрение суду первой инстанции, а также доказательств легальности их получения.

Представитель налогового органа против удовлетворения указанного ходатайства возразил, пояснив, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком суду первой инстанции, не являются спорными, налоговые вычеты по данным счетам-фактурам в ходе выездной налоговой проверки инспекцией предоставлены.

Представитель заявителя с данными пояснениями представителя заинтересованного лица согласилась.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2015 N 19-15/59/20344 и вынесено решение от 22.12.2015 N 19-15/24313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 4 141 294 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 1 775 383,50 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.03.2016 N 18-18/62 ненормативный акт инспекции от 22.12.2015 N 19-15/24313 оставлен без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 22.12.2015 налоговым органом в адрес заявителя в порядке реализации пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 657 по состоянию на 09.02.2016, исходя из которого обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 141 294 руб., начисленные за нарушение срока уплаты НДС пени в сумме 1 775 383,50 руб., справочно приведены сведения об общей задолженности заявителя по уплате публичных платежей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.07.2016 N 18-18/405 жалоба заявителя на требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 657 по состоянию на 09.02.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 22.12.2015 N 19-15/24313, требование N 657 по состоянию на 09.02.2016 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции, о наличии оснований для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 1 515 руб. явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы за 2 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО "ИСК ЭлектИс" на сумму 9 928 руб.

Данное нарушение подтверждается анализом представленных налогоплательщиком первичных документов, а также данных декларации и книги продаж, из которого следует, что плательщиком неверно отражен счет-фактура от 29.04.2011 N 101, выставленный в адрес указанного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено, самостоятельных конкретизированных доводов по спорным эпизодам доначисления налога не приведено ни в иске, ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно указанной части решения суда и налогового органа не заявила.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует положениям ст.ст. 146, 153, 154 НК РФ и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 717,23 руб. явились выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком размера налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Серго", от 30.03.2011 N 113, от 31.12.2011 N 685.

В ходе встречной проверки путем сопоставления полученных данных налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов налогоплательщиком в сумме 1 717,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначислений в указанной части.

Рассматриваемое судом первой инстанции заявление, а также апелляционная жалоба налогоплательщика не содержат возражений и доводов по указанному эпизоду.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1 175 454 руб. по взаимоотношениям с обществами "Эксэла", "К.А.М.", "Феликс-Пермь" явилось непредставление заявителем в ходе ВНП счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по сделкам с перечисленными контрагентами общества.

Контрагенты по требованию налогового органа документы не представили, в документах, представленных следственным комитетом в числе ранее изъятых у общества, соответствующие счета-фактуры отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что анализ протоколов выемки документов, произведенной работниками Следственного управления Следственного комитета полиции по Пермскому краю, не свидетельствует об отсутствии при производстве следственных действий спорных счетов-фактур, при перечислении изъятых документов следователи указывали только количество папок и коробок, при этом первичные документы не индивидуализированы. Отмечает, что копии спорных счетов-фактур были представлены налогоплательщиком на обозрение суда первой инстанции, однако, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что в данном случае, инспекция была обязана определить размер налоговых обязательств общества в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Из представленного в материалы дела письма Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК от 09.12.2015 N 203-22-14/9028 следует, что все изъятые документы возвращены 20.12.2015.

С целью предоставления возможности представления счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, налоговым органом переносилось время рассмотрения материалов проверки. Однако, соответствующие документы не были представлены ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что копии спорных счетов-фактур были представлены налогоплательщиком на обозрение суда первой инстанции, однако, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, отклоняется по основаниям, изложенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, что какие-либо из изъятых ранее в ходе выемки документов не возвращены заявителю правоохранительными органами, остались в их распоряжении, обществом не представлено, как и не указано, при каких обстоятельствах утрачены документы.

Обществом не принято мер по восстановлению первичной документации, подтверждающей правомерное ведение налогового учета. При этом ни с апелляционной жалобой, ни в процессе апелляционного судопроизводства налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности восстановления бухгалтерской документации по указанным контрагентам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае инспекция была обязана определить размер налоговых обязательств общества в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые вычеты по НДС в силу специальных правил их применения в отличие от расходов по налогу на прибыль не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществ "Позитив Плюс", "Вега Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой", "ВестТорг", "Уралмет" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по приобретению спорных товаров у спорных контрагентов. Так, общество отмечает, что взаимоотношения заявителя с его контрагентами носили реальный характер. Настаивает на ошибочности выводов инспекции, подтвержденных судом, о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами. Указывает на то, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены. Считает ошибочными выводы суда о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Материалами проверки не подтверждено, что спорные контрагенты созданы именно налогоплательщиком, работали под контролем его должностных лиц.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Основаниями для доначисления заявителю НДС в сумме 2 962 607 руб., начисления соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Позитив Плюс", "Вега Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой, "ВестТорг", "Уралмет".

На основании установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение сделок спорными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок и налоговой выгоды документы содержат неполные и недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС.

Как установлено инспекцией обществом по итогам осуществления хозяйственной деятельности для целей налогообложения применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами "Позитив Плюс", "Вега-Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой", "Вест Торг", "Уралмет"; исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов заявителем оплачивалась спорным контрагентам поставка товаров (кабели, провода, цемент, тушенка, бензин, дизельное топливо).

НДС, отраженный в счетах-фактурах обществ "Позитив Плюс" (625 674,11 руб.), "Вега-Трейд" (457 634,68 руб.), "Сервистранс" (554 612,76 руб.), "Торгстрой" (803 812,48 руб.), "Вест Торг" (87 559,32 руб.), "Уралмет" (433 313.60 руб.) в общей сумме 2 962 608 руб. отражен в составе налоговых вычетов за налоговые периоды 2011 года: 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

По результатам анализа в ходе проведения ВНП сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем и полученных от Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю документов, имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.

У спорных контрагентов - обществ "Позитив Плюс", "Торгстрой", "Вест Торг", "Уралмет" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, по адресам регистрации не находятся (протоколы осмотра от 23.06.2015 N 19-15/625, от 10.08.2015 N 19-15/627, акт обследования от 25.05.2015 N 526).

Общество "Вест Торг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.05.2014 на основании решения регистрирующего органа (по критериям отсутствия движения денежных средств в банке и непредставления налоговой отчетности).

Значащийся учредителем и руководителем общества "Вест Торг" Устинов А.В. в рамках проведенного допроса показал, что предоставил документы для регистрации этой организации за денежное вознаграждение, деятельность в статусе руководителя организации не осуществлял, документы от этой организации не подписывал, наличие взаимоотношений с заявителем и подписание документов по сделкам с заявителем отрицал.

Идентифицировать общество "Сервистранс" не представляется возможным. По данным информационно-аналитической системы АИС Налог 3 налогоплательщик с наименованием ООО "Сервистранс" отсутствует.

Спорными контрагентами - обществами "Позитив Плюс", "Торгстрой", "Вест Торг", "Уралмет" в период их деятельности, в налоговых декларация по НДС за 2011 год исчислен налог в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), исчисленные налоги не соответствуют объему операций о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, приведенные обстоятельства указывают нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В ходе ВНП установлены нарушения в порядке оформления счетов-фактур и несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур (несоответствие установленных реквизитов) обществ "Позитив Плюс", "Вега-Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой", "Вест Торг", "Уралмет" (неверное отражении либо неуказание ИНН, отсутствие подписей и расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера организации в счетах-фактурах, адрес грузополучателя не соответствует адресу, указанному в регистрационных документах); нарушения в порядке оформления товарных накладных и неполнота первичных документов (в отношении обществ "Позитив Плюс", "Вега-Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой", "Вест Торг", "Уралмет").

Так, установлены обстоятельства нетипичности оформления документов от спорных контрагентов, в отличие от иных субъектов, реальность сделок с которыми налоговым органом под сомнение не ставится (неотражение и отсутствие обязательных для целей налогообложения и бухгалтерского учета реквизитов: ИНН, подписей должностных лиц).

По сделкам с обществами "Вега-Трейд", "Сервистранс" заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорных контрагентов (в счетах-фактурах и иных документах отсутствует ИНН и другие реквизиты), установить обстоятельства исполнения сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля не представлены документы, в том числе истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие сделки заявителя с обществами "Позитив Плюс", "Торгстрой", "Уралмет" и "Вест Торг".

Лица, значащиеся руководителями обществ "Позитив Плюс", "Торгстрой", "Уралмет" для проведения допроса в статусе свидетелей в налоговый орган не явились.

Сотрудники заявителя, осуществлявшие ведение бухгалтерского учета и оформление документов: Котова О.В. (с 2007 г. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера холдинга, в т.ч. и в ООО "Пермская Губернская Проектная контора"), Степанович А.В (в период с 2011 по 2014 г.г. финансовый директор общества), Муравьева Т.В. (с 01.01.2011 по 03.08.2012 экономист общества) (протоколы допроса свидетелей от 28.05.2015 N 19-5/1679, от 05.06.2015 N 19-15/1684, от 11.08.2015 N 19-15/1727, от 17.08.2015 N 19-15/1736) при проведении допросов пояснили, что наименование спорных контрагентов знакомо им только из оформляемых документов, фактическое исполнение и обстоятельства сделок заявителя и спорных контрагентов свидетели не пояснили и не подтвердили.

Финансовый директор заявителя Степанович А.В., в обязанности которой входило планирование и анализ финансовых потоков ООО "Пермская Губернская Проектная контора", при проведении допроса пояснила, что для поддержания оборотов по кредитованию общество проводило операции по купле-продаже электротоваров и стройматериалов. Фактически купли-продажи стройматериалов не было. Сделки проводились только на бумаге для увеличения оборотов организации. Это делалось для поддержания условий кредитного договора.

По результатам запросов в банки инспекцией установлено транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов - "Позитив Плюс", "Торгстрой", "Вест Торг", "Уралмет".

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота, при этом не подтверждены факты приобретения товаров, значащихся как поступившие заявителю от спорных контрагентов.

В числе субъектов, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, выявлены организации, участником (должностным лицом) которых является руководитель общества "Пермская Губернская Проектная контора" Марков А.А. (в частности, общества с ограниченной ответственностью "Майленд", "Дэльта"), сам Марков А.А., а также организации с признаками "анонимных структур", (в том числе установлены перечисления денежных средств от иных спорных контрагентов на счета обществ "Торгстрой", "Позитив Плюс" - также номинальных контрагентов заявителя.

Анализ расчетов межу заявителем и спорными контрагентами показал имитацию расчетов за товары. Денежные потока контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Документы от имени спорных организаций оформлялись при отсутствии реальной поставки товара и носили формальный характер. Действия заявителя и спорных контрагентов в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды заявителем.

Исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами "Позитив Плюс", "Вега-Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой", "Вест Торг", "Уралмет", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении их в документах бухгалтерского учета, нереальности сделок именно с номинальными контрагентами, отсутствии надлежащих счетов-фактур и иных документов, обосновывающих налоговую выгоду, оспариваемым ненормативным актом инспекции заявителю доначислен за охваченные проверкой налоговые периоды 2011 года НДС в связи с корректировкой вычетов за спорные налоговые периоды.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, сделки по приобретению которых обусловили применение обществом налоговых вычетов, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. Необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорных контрагентов заявителя обществ "Позитив Плюс", "Вега Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой, "ВестТорг", "Уралмет" отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа и в указанной части является законным и отмене не подлежит.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих поставщиках и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что поставка осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов не связан с непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента: материалами проверки подтвержден факт согласованных действий с целью создания видимости хозяйственных операций, транзитное движение денежных средств между взаимозависимыми и анонимными организациями повлекло формальное увеличение оборотов налогоплательщика, создаваемое, в том числе, с целью получения кредитных средств, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и, следовательно, права на получение налогового вычета.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, в том числе показаний должностных лиц заявителя (протокол допроса свидетеля Степанович А.В.), пояснивших, что сделки с контрагентами проводились только на бумаге для увеличения оборотов организации для поддержания условий кредитного договора, вопрос осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняется как несостоятельный, не соответствующий установленными в ходе ВНП обстоятельствами, которые налогоплательщиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с перечисленными ранее контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентами обществами "Позитив Плюс", "Вега Трейд", "Сервистранс", "Торгстрой, "ВестТорг", "Уралмет", "Эксэла", "К.А.М.", "Феликс-Пермь" и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделке, либо их отсутствие.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным требования инспекции N 657, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.02.2016 N 657 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в том числе в части срока его исполнения, направлено в рамках реализации пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ, в предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок с момента вступления в силу (01.02.2016) решения инспекции от 22.12.2015.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-14304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муравьевой Татьяне Владимировне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов