Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-921/17

г. Томск

03 марта 2017 г.

Дело N А03-3576/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой В.С. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу N А03-3576/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй", г. Рубцовск (ОГРН 1132209001737) к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200813656) о взыскании 22 320,90 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" (ООО "Сфера Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ответчик) о взыскании 22 320,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 21 868,10 рублей неустойки.

28 октября 2016 года ООО "Сфера Строй" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 898, 50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 02 мата 2016 года не является расходным документом ООО "Сфера Строй"; истец не доказал несение судебных расходов по оплате услуг представителя, включая выдачу наличных денежных средств в порядке, предусмотренном законом; подача документов в суд не относится к юридическим услугам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11, от 26 ноября 2013 года N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера Строй" в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 02 марта 2016 года понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Сфера Строй" в суд первой инстанции представило: соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 02 марта 2016 года с адвокатом Ботенок Н. А., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 61 от 02 марта 2016 года, акт об оказании юридических услуг от 06 марта 2016 года по соглашению от 02 марта 2016 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы (сбор документов, составление и подача искового заявления), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на представителя в сумме 4 898,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (97,97 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, на оплату услуг представителя полностью отвечает критерию разумности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ошибочны, и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия Адвокатской конторой денежных средств от ООО "Сфера-Строй".

Представленная в материалы дела квитанция к ПКО содержит ссылку на соглашение, имеет оттиск печати общества и подпись главного бухгалтера.

О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 61 от 02 мата 2016 года, подтверждающего оплату услуг по соглашению, подателем жалобы не заявлялось. Печать ООО "Сфера-Строй" и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что сдача документов в суд не относится к юридическим услугам, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, указанное обстоятельство принято во внимание, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу N А03-3576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Назаров А. В. Ярцев Д. Г.