Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-10664/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10664/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, Введенского-слободского с/п, пос. Нижнее плато,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о взыскании 24 902 908 руб. 89 коп. долга, 5 887 047 руб. 66 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании 24 902 908 руб. 89 коп. долга, 5 887 047 руб. 66 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 24 902 908 руб. 89 коп. долга, 5 887 047 руб. 66 коп. пени. Взыскал с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 176 950 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года изменено. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 29 541 205 руб. 17 коп., в том числе: 24 595 862 руб. 33 коп. долга, 4 945 342 руб. 84 коп. пени. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 169 773 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 307 046 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 941 704 руб. 82 коп., мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2017 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которыми просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также просит удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 января 2012 года N 103-р, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 19 июня 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 071-4736 с дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 210 211 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, с кадастровым номером 16:50:000000:4213, с разрешенным использованием - под здания и сооружения пассажирского управления, центрального грузового района и Волжского грузового района, целевым назначением (категория) - земли населенных пунктов.

В договоре указано, что арендатор имеет на земельном участке объекты недвижимости, право собственности, на которые подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно пункту 1.3 договора, границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Срок аренды определен сторонами с 26 января 2012 года по 25 января 2061 года (пункт 1.5 договора).

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком отражена в пункте 2.1 договора и составила 1 816 279 руб. 97 коп., определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится на расчетный счет, указанный в пункте 2.1 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19 июня 2012 года.

Соглашением N 171-560 от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-4736 от 19 июня 2012 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) с 01 января 2014 года свои права и обязанности арендодателя по указанному договору. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от N 071-4736 от 19 июня 2012 года. В соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах для сторон соглашения и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, за период с 15 января 2015 года по 08 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 24 902 908 руб. 89 коп., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и пени.

В суд кассационной инстанции истец представил письменные пояснения, в соответствии с которыми пояснил, что исковые требования заявлены с 01 января 2015 года по 08 апреля 2016 года; в исковом заявлении допущена опечатка в части указания даты 15 января 2015 года, поскольку дата операции по оплате за январь 2015 года наступает - 15 января 2015 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил период взыскания денежных средств, а также размер арендной платы. Кроме того, указывает, что ответчику не ясно каким образом производились расчеты пеней истцом, какие суммы и период брались за основу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 19 июня 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 071-4736 с дополнительным соглашением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласованная сторонами при заключении договора ежемесячная арендная плата в соответствии с расчетом, как правомерно указано судом первой инстанции, составила 1 816 279 руб. 97 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-534/2015 установлено, что указанный размер арендной платы (1 816 279 руб. 97 коп. в месяц) применялся включительно до декабря 2013 года. С января 2014 года размер арендной платы составил 1 660 193 руб. 93 коп. за месяц.

Из пункта 2.2 договора арендатор следует, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Как следует из расчета истца, с учетом письменных пояснений, представленных в суд кассационной инстанции, размер арендной платы в месяц составляет 1 660 193 руб. 93 коп., ко взысканию предъявлена сумма 24 902 908 руб. 89 коп., образованная за период с 01 января 2015 года по 08 апреля 2016 года включительно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия производит перерасчет задолженности за указанный истцом период, а именно с 01 января 2015 года по 08 апреля 2016 года, с учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", задолженность за спорный период составляет 25 345 627 руб. 33 коп. ((1 660 193 руб. 93 коп. х 15 мес.) + (1 660 193 руб. 93 коп. : 30 х 8)).

Таким образом, определяя размер взыскиваемой суммы в размере 24 902 908 руб. 89 коп. за период с 01 января 2015 года по 08 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции исходит из заявленных истцом требований и того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушит принцип равноправия сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15 февраля 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере 5 887 047 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений данных ВС РФ в пункте 71 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по уплате истцу арендных платежей в сроки установленные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, что установлено судебной коллегией, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 887 047 руб. 66 коп. за период с 15 февраля 2015 года по 08 апреля 2016 года, заявлено правомерно, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и соразмерными, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятого по делу N А65-10664/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев