Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-11374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4095/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А13-5823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Набатовой Е.Н. по доверенности от 04.05.2015, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-5823/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2;

ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (место нахождения: 162251, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 25; ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; далее - ООО "Харовсклеспром") об обязании заключить дополнительное соглашение от 14.01.2016 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Харовсклеспром" по станции Харовская Северной железной дороги от 27.11.2012 N 4-40 в редакции ОАО "РЖД" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2016 к производству принят встречный иск ООО "Харовсклеспром" к ОАО "РЖД" о взыскании 220 338 руб. 26 коп., в том числе 204 542 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по июнь 2016 года и 15 795 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 17.10.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

ООО "Харовсклеспром" с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла из дополнительного соглашения от 20.05.2015, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.12.2014. Таким образом, начало исполнения сделки началось 01.12.2014, а не в январе 2013 года как указано судом первой инстанции.

ОАО "РЖД" с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по первоначальному иску. В обоснование жалобы указывает, что являются неправомерными доводы суда о невозможности установления в договоре условия о взимании ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель ООО "Харовсклеспром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Харовсклеспром" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Харовсклеспром" по станции Харовская Северной железной дороги от 27.11.2012 N 4-40.

Параграфом 1 договора на указанных в нем условиях производится эксплуатация принадлежащего владельцу (ООО "Харовсклеспром") железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования Вожегодской дистанции пути.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.6 параграфа 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015) владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату в сумме 437 руб. 73 коп. за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути, протяженностью 0.188 км. Плата определена с учетом ставки 2812 руб. 30 коп. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце.

При этом абзацем вторым пункта 9.6 параграфа 9 договора установлено, что ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" подлежит перерасчету в случае утверждения правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД". Стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие правлением ОАО "РЖД".

Абзацем восьмым пункта 9.6 параграфа 9 договора также установлено, что в случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Протоколом собрания правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 N 50 утверждена ставка в размере 3065 руб. за 1 км в сутки, а также ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 533 руб.

ОАО "РЖД" направило ответчику дополнительное соглашение к договору от 14.01.2016, предусматривающее следующую редакцию абзаца первого пункта 9.6 параграфа 9 договора: "Владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути, протяженностью 0,188 км, в размере 533 рубля. Оплата определена с учетом ставки 3065 рублей за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 N 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС".

ООО "Харовсклеспром" письмом от 09.02.2016 N ХЛП-187 сообщило истцу об отказе в подписании данного дополнительного соглашения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с первоначальным иском о понуждении ООО "Харовсклеспром" к заключению дополнительного соглашения.

Заявляя встречный иск, ООО "Харовсклеспром" указывает, что истец устанавливает плату, не предусмотренную действующим законодательствам, спорный пункт договора противоречит закону.

Суд первой инстанции признал требования по обоим искам необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

В силу статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Абзац 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 17-ФЗ и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Следовательно, в случаях, когда ОАО "РЖД" в правоотношениях выступает как субъект естественной монополии, оно не вправе самостоятельно, в договорном порядке, устанавливать виды и размеры платы за оказываемые им услуги. Возможность изменения по соглашению сторон составляющих сбора за подачу и уборку вагонов, правила применения которого установлены Тарифным руководством N 3, путем включения дополнительной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, действующим законодательством исключается, поскольку цена на указанную услуги регулируется государством.

Анализируя доводы, приведенные ОАО "РЖД" в обоснование своего иска, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК России от N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2014 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, признано не соответствующим статье 58 УЖТ РФ и Перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к применению.

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем общего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, в соответствии с которым и рассчитана спорная плата, является внутренним документом ответчика, силой нормативного акта не обладает и не исходит от органа, утвердившего правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Таким образом, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава, ни иными нормами действующего законодательства не предусматривается.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что правоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором, и сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

Толкование абзаца 3 статьи 58 УЖТ РФ, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании ежесуточной платы за использование пути в качестве договорного условия (страница 3 абзац 3 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 N 305-ЭС15-13921 по делу N А40-153888/2014).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также судом правомерно отклонена ссылка ОАО "РЖД" на часть 6 статьи 58 УЖТ РФ, предусматривающая возможность установления сбора и платы соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данная часть статьи введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ и действует с 01.04.2015.

К отношениям, возникшим у ОАО "РЖД" и ООО "Харовсклеспром" на основании договора применяются положения статей 4, 422 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" часть 3 статьи 58 УЖТ РФ изложена в новой редакции: "Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику".

Однако названный закон не содержит оговорки о том, что новелла законодательства распространяет свое действие на ранее заключенные договоры.

При таких обстоятельствах на рассматриваемые правоотношения новая редакция части 3 статьи 58 Устава не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу N А26-283/2015, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 N Ф03-3185/2016.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования ОАО "РЖД" у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска ООО "Харовсклеспром", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО "РЖД" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

При этом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и мотивировано тем, что условия договора N 4-40 (пункт 9.6 параграфа 9 указанного договора), предусматривающие внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

Представители сторон в суде первой инстанции поясняли, что эксплуатация железнодорожного пути началась с января 2013 года, расчеты между сторонами производились в соответствии с порядком, согласованным в договоре от 15.01.2009 N 4Р22-0084/09 о порядке расчетов за транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора для организации расчетов плательщику присваивается индивидуальный единый лицевой счет в ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.2 договора (раздел 4 порядок расчетов) и пункту 3.1 дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 4 к договору плательщик перечисляет на расчетный счет перевозчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся перевозчику платежей.

Как следует из справки о расчетах между ОАО "РЖД" и ООО "Харовсклеспром" за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и из пояснений, данных представителями сторон, первый платеж по исполнению условий договора от 27.11.2012 N 4-40 произведен 05.01.2013 (т. 4, л. 10).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что списание денежных средств с единого лицевого счета производится при условии акцепта плательщика.

Так накопительная ведомость по своей природе является документом на списание и подписывается со стороны клиента (ООО "Харовсклеспром") электронно-цифровой подписью. Как пояснили стороны, накопительная ведомость фактически является счетом на предоплату, без подписания плательщиком накопительной ведомости списание денежных средств не производится.

Помимо этого представителем ООО "Харовсклеспром" пояснено, что с лета 2016 года указанное общество дополнительно обратилось к ОАО "РЖД" с требованием не производить списывание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Таким образом, исполнение оспариваемого пункта договора в виде осуществления ООО "Харовсклеспром" первого платежа началось не позднее 05.01.2013.

Как следствие срок исковой давности для обращения с иском в суд по рассматриваемому требованию истек не позднее 11.01.2016.

Поскольку ООО "Харовсклеспром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском 08.08.2016, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении требований.

Довод ООО "Харовсклеспром" о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 20.05.2015, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании норм материального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда им соответствуют, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Определением от 16.02.2017 суд апелляционной инстанции запросил у ОАО "РЖД" оригинал платежного поручения от 19.01.2017 N 2042344. Поскольку определение суда не исполнено ОАО "РЖД", то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-5823/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина