Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-4840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" представителя Шмелева И.Н. по доверенности от 01.11.2016, от акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представителей Меркулова А.И. по доверенности от 09.01.2017 и Головизнина Д.А. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" (определением суда от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ИНН 6923004358, ОГРН 1026901856134; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 13.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Опалев Михаил Ленартович.

В дальнейшем, решением суда 31.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Опалев Михаил Ленартович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в издании "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614; далее - Комбинат) 04.08.2016 обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника Опалева М.Л. заключить от имени Завода с Комбинатом договор купли-продажи Лота N 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обременено залогом в пользу открытого акционерного общества Банк Уралсиб), на условиях представленного договора.

Определением суда от 28.11.2016 заявление Комбината удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 5137746194570; ИНН 7722828766; место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 304; далее - Общество) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Комбинат в заявке на участие в торгах не сделал предложений о цене лота N 1. Кроме того, в настоящее время Общество готово участвовать в торгах и готово предложить более высокую цену по сравнению с ценой Комбината. Также апеллянт указывает, что при заключении конкурсным управляющим должника с Комбинатом договора купли-продажи лота N 1 будут причинены убытки.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комбината возражали относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Общества и Комбината, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Определениями суда от 15.07.2014 требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 301 495 978 руб. 11 коп. задолженности.

Определением от 23.09.2015 произведена процессуальная замена Банка на Комбинат.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Завода и приступил к его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть 05.06.2015) утверждено Положение о реализации имущества должника, являющееся предметом залога.

В издании "Коммерсант" от 20.06.2015 N 107 сообщением N 77031522993, организатором торгов - конкурсным управляющим Завода Опалевым М.Л. опубликована информация о проведении в 10 час. 00 мин. 05.08.2015 на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене. Предметом торгов являлся Лот N 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обременено залогом в пользу Банка). Начальная цена лота N 1 - 163 319 661 руб.

Комбинат 02.08.2015 направил организатору торгов заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене имущества Завода по лоту N 1.

К данной заявке были приложены следующие документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; баланс Комбината за 2014 год; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Комбината по состоянию на 24.07.2015; доверенность на Тимофеева О.Г. от Комбината; договор задатка; заявка на участие в торгах; заявление по всем одобрениям участия в торгах; платежное поручение о перечислении задатка; протокол заседания Совета директоров Комбината от 28.11.2014 N 2 о назначении Явецкого Валерия Александровича; решение единственного акционера об избрании Совета директоров; Свидетельство ИНН Комбината; Свидетельство ОГРН Комбината; Устав Комбината.

Из итогового протокола от 03.08.2015 N 1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры Аукцион продавца N 1327675(м) следует, что комиссия приняла следующие решения:

1. Признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги.

2. К участию в торгах допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (пункт 2.4 Положения о продаже имущества должника).

Комбинат 03.08.2015 обратился к конкурсному управляющему с требованием направить ему, как единственному участнику торгов, договор купли-продажи имущества должника по начальной цене продажи имущества должника в соответствии с сообщением N 1327675.

Конкурсный управляющий счел, что заявка Комбината на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям пунктов 16 и 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в ней и приложенных к ней документах отсутствует ценовое предложение; в связи с этим были объявлены повторные торги на реализацию того же имущества должника (извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1333223", опубликованному на Торговом портале Fabrikant.ru).

Считая, что конкурсным управляющий неправомерно отказал с заключении договора купли-продажи с заявителем, последний обратился с настоящим заявлением в суд, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве по общему правилу продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 4).

В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая).

Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Следовательно, необходимым условием для заключения договора купли -продажи с единственным участником торгов, является следующее: соответствие заявки условиям торгов; указание в заявке предложение о цене.

В рассматриваемой ситуации на основании представленной Комбинатом заявки на участие в торгах, Комбинат решением организатора торгов допущен к участию в торгах.

Вопреки аргументам апеллянта, допуск Комбината к участию в торгах свидетельствует о признании организатором торгов представленной заявки на участие в торгах соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

В такой ситуации заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Приведенное толкование норм права в полной мере отвечает основным задачам процедуры банкротства, поскольку при наличии ценового предложения единственного участника торгов не ниже установленной начальной цены заключение с ним договора купли-продажи имущества должника (при отсутствии иных потенциальных покупателей этого имущества) по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.

Указанное также согласуется с правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу N А66-4705/2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счет подлежащим удовлетворению заявленные Комбинатом требования.

Аргументы апеллянта о том, что в настоящее время Общество готово участвовать в торгах и предложить более высокую цену по сравнению с ценой Комбината, а также, что при заключении договора купли-продажи лота N 1 должнику и его кредиторам будут причинены убытки, является несостоятельным, так как документально не подтверждены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев