Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-3070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-7955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Павлова С.Б. - Ефимов А.Н., доверенность от 11.02.2016, паспорт,

кредитора, Усенко И.А. и его представителя - Басмановой О.А., доверенность от 16.05.2016, паспорт,

от кредитора, Живова М.Е., доверенность от 20.08.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Павлова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

о включении требования Усенко Игоря Анатольевича в размере 4 349 028 руб.69 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 51056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

определением суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - должник, ООО "ПСС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016, стр. 52.

19.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Усенко И.А. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 349 028 руб., в том числе, 2 786 177 руб. 63 коп. основного долга и 1 562 851 руб. 06 коп. процентов за пользование займами (с учетом приятого судом уточнения в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Усенко И.А. в размере 4 349 028 руб., в том числе, 2 786 177 руб. 63 коп. основного долга и 1 562 851 руб. 06 коп. процентов за пользование займами.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Павлов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования Усенко И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования кредитора. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии у Усенко И.А. финансовой возможности выдать в заем сумму свыше 10 млн. руб. противоречит представленным в дело доказательствам. По мнению апеллянта, представленные в дело копии сберегательной книжки, договоры банковского вклада, а также факт возврата денежных средств в рамках договоров займа от 23.04.2012 N 3 и от 26.07.2012 N 6, данные обстоятельства не подтверждают, а свидетельствуют лишь о том, что кредитор в течение длительного периода времени хранил денежные средства во вкладах; судьба остальных денежных средств Усенко И.А. неизвестна, поскольку между получением кредитором и заключением договоров займа прошли длительные промежутки времени.

Помимо этого указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства выдачи заемных денежных средств по договорам займа от 01.07.2015 и от 30.09.2015 на общую сумму 1 578 277 руб. 63 коп. в отсутствие доказательств фактической передачи кредитором денежных средств и оприходования должником данных сумм. С позиции апеллянта, ввиду отсутствия в представленных кредитором в дело квитанциях таких обязательных реквизитов как подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ООО "ПСС", данные документы не являются первичными учетными документами и не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу предприятия, а, следовательно, не подтверждают и заключение договоров займа на указанную сумму.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о передаче кредитором денежных средств в качестве заемных. Отмечает, что сведения бухгалтерских балансов ООО "ПСС" за 2013, 2014 годы не подтверждают факт внесения Усенко И.А. денежных средств в заем, поскольку какая-либо расшифровка данных бухгалтерских балансов в части финансовых вложений в материалах дела отсутствует. Более того, данные сведения не имеют значения для настоящего спора, поскольку Усенко И.А. ссылается на заключение договоров займа в 2012 и 2015 годах. Апеллянт также считает не доказанными факты заключения договоров займа на сумму 300 000 руб. по дополнительному соглашению от 22.05.2015 к договору займа от 23.04.2012 N 3, на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 26.07.21012 N 6, от 03.06.2015 и от 09.07.2015.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суд, заслушав показания свидетелей, не дал надлежащей оценки показаниям Гущина В.Н. и Шишпаренко А.В., которые пояснили суду, что в ведомостях заработной платы стояли не их подписи, а также показаниям Баланюк Е.В., Бушель Е.С и Шулайкина А.П., которые подтвердили факт сотрудничества с Усенко И.А. по настоящее время; неверно применил ст. 196 ГК РФ и не применил ст. 408 ГК РФ, подлежащую применению к спорным отношениям.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора, Павлова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представитель Павлова С.Б. заявил ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, Павловым С.Б. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации ряда доказательств и аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, с учетом мнения сторон ходатайство заявителя жалобы подлежит отклонению.

Усенко И.А. и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора, Живова М.Е. с позицией апеллянта также не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Усенко И.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСС" задолженности в размере 4 349 028 руб., в том числе, 2 786 177 руб. 63 коп. основного долга и 1 562 851 руб. 06 коп. процентов за пользование займами.

В обоснование заявленного требования Усенко И.А. ссылался на следующие обстоятельства.

23.04.2012 между ООО "ПСС" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) заключен договор займа N 3 от 23.04.2012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 5 000 000 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 договор займа продлен до 31.12.2013. Остаток непогашенного займа составил 4 000 000 руб.

Также между указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 22.05.2015, согласовано, что заемщик передает займодавцу сумму займа в размере 300 000 руб., которую заемщик обязался возвратить до 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец на основании объявления на взнос наличными N 10671623 от 24.04.2012 передал должнику 5 000 000 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 22.05.2015 заявитель внес в кассу должника 300 000 руб.

Должником осуществлен возврат денежных средств, полученных в качестве займа в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 2889 от 11.10.2012), 500 000 руб. (платежное поручение N 1743 от 08.05.2013), 3 500 000 руб. (расходно-кассовый ордер от 31.12.2014 N 192).

26.07.2012 между ООО "ПСС" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) заключен договор займа N 6, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 3 000 000 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 договор займа продлен до 31.12.2013. Остаток непогашенного займа составил 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 договор займа продлен до 31.12.2014. Остаток непогашенного займа составил 3 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец на основании платежного поручения N 15 от 26.07.2012 перечислил должнику 3 000 000 руб.

Должником осуществлен возврат денежных средств, полученных в качестве займа в размере 3 000 000 руб. (расходному кассовому ордеру N 196 от 31.12.2014), частично уплачено вознаграждение за пользование суммой займа в размере 360 000 руб. (расходно-кассовый ордер N 196 от 31.12.2014).

03.06.2012 между ООО "ПСС" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 800 000 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 45 от 03.06.2015, N 46 от 09.06.2015.

01.07.2015 между ООО "ПСС" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 1 395 849 руб. 63 коп. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 1 395 849 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в подтверждение данной задолженности, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 01.07.2015, однако в дальнейшем в связи с заявлением кредитора Павлова С.Б. о фальсификации, заявитель заявил об исключении из числа доказательств по делу квитанции к приходному-кассовому ордеру N 58 от 01.07.2015. Ходатайство судом удовлетворено. Данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Заявителем в подтверждение внесения денежных средств представлены 23 квитанции к приходно-кассовым ордерам (N 58 от 01.05.2015; N 64 от 10.07.2015; N 65 от 10.07.2015; N 67 от 15.07.2015; N 68 от 17.07.2015; N 69 от 21.07.2015; N 71 от 23.07.2015; N 72 от 23.07.2015; N 73 от 23.07.2015; N 81 от 29.07.2015; N 87 от 31.07.2015; N 88 от 31.07.2015; N 99 от 20.08.2015; N 103 от 27.08.2015; N 100 от 21.08.2015; N 106 от 04.09.2015; N 108 от 11.09.2015; N 110 от 14.09.2015; N 115 от 22.09.2015; N 116 от 28.09.2015; N 91 от 07.08.2015; N 119 от 30.09.2015; N 122 от 30.09.2015) денежные средства внесены в период с 01.05.2015 по 30.09.2015.

09.07.2015 между ООО "ПСС" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 108 000 руб. путем безналичных расчетов полностью либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 108 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 62 от 09.07.2015, N 63 от 10.07.2015.

30.09.2015 между ООО "ПСС" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 182 328 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 182 328 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 30.09.2015.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа и расходования должником заемных денежных средств, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют; расчет процентов судом проверен и принят.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа как реального договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры займа, платежные поручения, квитанции, выписки из лицевого счета, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи должнику денежных средств и отсутствии доказательств возврата суммы займа.

Так, в частности, судом были запрошены бухгалтерские документы должника.

Кредитором представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 185 627 тыс. руб., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 33 832 тыс. руб.

Также кредитором были представлены кассовые книги ООО "ПСС", платежные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, выписки банка по расчетному счету.

Из представленных кредитором выписок банка суд установил, что денежные средства, переданные в заем должнику по договору N 3 от 23.04.2012, поступили на расчетный счет должника в банке ОАО "УралТрансБанк".

Финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в займ подтверждается договорами о вкладах Усенко И.А. (вкладчик) с ОАО "УралТрансБанк" от 26.07.2012, 25.10.2012, 28.01.2013, 29.04.2013, сберегательной книгой Сбербанка России.

Кроме того, судом установлен факт частичного возврата кредитору денежных средств по ранее заключенным договорам займа, что свидетельствовало о возможности направления возвращенных денежных средств для дальнейшего предоставления займов должнику.

При проверке вопроса о получении должником заемных денежных средств, суд на основании анализа представленных в дело платежных ведомостей по выплате заработной платы и авансовых отчетов, установил, что денежные средства, полученные от заявителя, были израсходованы должником на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а также на оперативно-хозяйственную деятельность.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа по договору N 3 от 23.04.2012.

Возражения должника относительного того, что выдача заработных плат 22.05.2015 из денежных средств, полученных по дополнительному соглашению от 22.05.2015 к договору займа N 3 от 23.04.2012, была произведена в отсутствии денежных средств в кассе, судом правомерно не приняты, с указание на то, что кредитором предоставлены надлежащим образом оформленные расходные кассовые ордера (РКО 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85) от 22.05.2015 и платежные ведомости (ПВ 342, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, заявление выдаче денежных средств подотчет) от 22.05.2015 на сумму 290 000 руб. 80 коп., которые подтверждают факт получения заработной платы сотрудниками предприятия, указанные документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности. Ссылка на то, что указанная сумма не отражена в карточке счета, обоснованно отклонена, поскольку карточка счета не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим хозяйственные операции, при наличии поименованных выше РКО и ПВ.

Возражения должника по договору займа N 6 от 26.07.2012 об отсутствии факта расходования, полученной в заем суммы в размере 3 000 000 руб., также правомерно не приняты, поскольку из представленной выписки по расчетному счету предприятия в ОАО "УралТрансБанк" видно, что перечисленные средства были израсходованы на оперативно-хозяйственную деятельность организации, включая выплаты заработной платы сотрудникам, оплату страховых взносов, перечисление налогов. Расходование суммы займа должником осуществлялось в безналичном порядке.

Возражения должника по договору займа от 03.06.2015 о неподтвержденном факте внесения денежных средств на сумму 800 000 руб., а также использования указанной суммы на хозяйственную деятельность предприятия не приняты судом, так как на основании предоставленного ПКО N 45 от 03.06.2015, взнос в размере 300 000 руб. отражен в кассовой книге ООО "Промстройсити". Расходование указанной суммы подтверждается расходно-кассовыми ордерами (РКО 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123) и платежными ведомостями (ПВ 370, 369, 371, 367, 368, 373, 375, 374, 376, 377, 378, 380, 379, 382, 383, 381, 384, 386, 385, 394, 392, 391, 393, 387, 388, 390, 389, 395, 396, 398, 399, 400, заявление выдаче денежных средств подотчет) от 03.06.2015. Денежные средства в размере 500 000 руб. по ПКО N 46 от 09.06.2015 были внесены на расчетный счет предприятия в сумме 485 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в ОАО "УралТрансБанк" и направлены на оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. выдана по РКО 125 от 09.06.2015 в подотчет Сажневу Р.Н.

Возражения должника относительно доказанности факта внесения денежных средств по договору займа от 01.07.2015 в размере 1 395 849,63 не приняты судом, так как в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера (ПКО 58, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 81, 87, 88, 99, 103, 100, 106, 108, 110, 115, 116, 91, 119, 122) на получение указанной суммы предприятием, расходование средств осуществлялось на выплату заработной платы ПВ (575,574,573) и осуществление хозяйственной деятельности, подтверждается кассовой книгой подписанной в установленном порядке бухгалтером и кассиром предприятия.

Возражения должника по договору займа от 09.07.2015 о недоказанности факта внесения денежных средств в размере 108 000 руб. не подтвердись, так как в материалах дела имеются документы доказывающие получение по ПКО N 62 от 09.07.2015 средств в размере 60 000 руб. и расходование этой суммы на выплату заработной планы по РКО (169,170,171,172,173,174) от 09.07.2015 и ПВ (401,366,364,361,372,397) от 09.07.2015, подписанным сотрудниками бухгалтерии должника и работниками должника. Сумма в размере 48 000 руб. поступила в кассу предприятия по ПКО N 63 от 10.07.2015 отражена в бухгалтерском учете и направлена на выплату заработной платы по РКО (175,176) от 10.07.2015 ПВ (580,579,403,577,578) от 10.07.2015 подписаны сотрудника организации.

Возражения должника, касаемые договора займа от 30.09.2015, о недоказанности факта внесения денежных средств в размере 182 328 руб. признаны судом необоснованными, так как в материалах дела имеются документы доказывающие получение по ПКО N 123 от 30.09.2015 суммы в размере 35 000 руб. и направлены на выплату заработной платы по РКО (248) от 30.09.2015 и подтверждено получение заработной платы сотрудниками подписанными платежными ведомостями ПВ (883,884) от 30.09.2015., поступление в кассу предприятия суммы 30 000 руб. подтверждено ПКО N 124 от 30.09.2015, средства израсходованы на выплату заработной платы по ПВ (878,879) от 30.09.2015, ведомости подписаны сотрудниками, денежные средства в сумме 44 840 руб. поступили в кассу по ПКО N 125 от 30.09.2015 направлены на выплату заработной платы по РКО (249,246) от 30.09.2015 получены сотрудниками по ПВ (886,885,887,881) от 30.09.2015, ведомости подписаны, сумма 72 488 поступила в кассу предприятия по ПКО 126 от 14.12.2015, направлена на выплату заработной платы по РКО (252) от 14.12.2015, деньги получены сотрудниками по ПВ (895, 894, 896, 892, 897) от 14.12.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитором Павловым С.Б. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров займа: от 03.06.2015, от 01.07.2015, от 09.07.2015, от 30.09.2015, квитанции N 45 от 03.06.2015, N 46 от 09.06.2015, N 58 от 01.07.2015, N 62 от 09.07.2015, N 63 от 10.07.2015, N 123 от 30.09.2015. По утверждению кредитора, данные документы были составлены в иную (более позднюю) дату, чем указано в них, а также на то, что подпись на данных документах не принадлежит Усенко И.А.

Также кредитором Павловым С.Б. было заявлено о фальсификации документов, содержащихся в кассовой книге ООО "ПСС", в том числе: РКО N 171 от 09.07.2015; РКО N 173 от 09.07.2015; платежная ведомость N ПС604 от 31.07.2015; платежная ведомость N 886 от 30.09.2015; платежная ведомость N 886 от 30.09.2015; платежная ведомость N 887 от 30.09.2015; платежная ведомость N 887 от 30.09.2015; платежная ведомость N 887 от 30.09.2015, платежная ведомость N 884 от 30.09.2015; РКО N 240 от 29.09.2015; РКО N 239, поскольку указанные документы, по его утверждению, составлены позднее и подписи в них проставлены позднее, чем указано в документах.

Кроме того, Павлов С.Б. полагал, что документы, представленные в материалы дела и подписанные от имени Бушель Е.С., Баланюк Е.В., Бодриной С.М., содержат признаки фальсификации.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку от предложения суда об исключении указанных доказательств кредитор отказался, арбитражный суд, осуществив в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ проверку заявлений о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, а также опроса свидетелей Кузеро А.С., Гурьева В.Н., Баженова А.Г., Гущина И.А., Бушель Е.С., Баланюк Е.В., Шишпаренок А.В., Шулайкину А.П., не усмотрел оснований считать заявления о фальсификации обоснованными, в связи с чем, данные заявления обоснованно отклонил.

Поскольку возврат займа в размере 2 786 177 руб. 63 коп. кредитору должником не осуществлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора следует считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необоснованности и документальной неподтвержденности спорного требования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все доводы апеллянта, касаемые недоказанности у Усенко И.А. финансовой возможности выдать заем на сумму свыше 10 млн. руб., недоказанности фактов получения должником займов по спорным договорам, ненадлежащей оценки показаний свидетелей и прочие, отклоняются, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Помимо основной задолженности, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный кредитором и не оспоренный должником расчет процентов за пользование суммой займа на соответствие требованиям ст. 809 ГК РФ, установив, что он произведен верно, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора также в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 562 851 руб. 06 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен.

Довод о пропуске срока исковой давности по данному требованию, вытекающему из договора займа от 23.04.2012 N 3, надлежащим образом проанализирован судом и ему дана верная правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции апеллянт не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова С.И.Мармазова