Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-10047/15

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А03-11576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с применением средств аудиозаписи,

при участии: представителя ПАО "Сбербанк" Осипова В.Г., действующего по доверенности от 05 декабря 2014 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу N А03-11576/2014

(Судья Е. И. Конопелько)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (ОГРН 1022202317807 ИНН 2258003112), с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, к Капелькину Сергею Ивановичу, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края о признании недействительным договора от 23.12.2013 купли-продажи трактора New Holland -Т8040, 2008 года выпуска, заводской номер Z7RW05378, двигатель N 46800931, ГНЗ 22АС 4873,

Третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Решением суда от 06.03.2015 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович.

19.10.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (далее- конкурсный управляющий ООО КХ "Восход") о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта и спецтехники от 23.12.2013 (далее, - оспариваемый договор) трактора New Holland T8040, гос. Номер 22АС4873, 2007 года выпуска, заводской номер Z7RW05378, номер двигателя 46800931, заключенный между должником в качестве продавца и Капелькиным Сергеем Ивановичем в качестве покупателя.

Заявление со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением в пределах подозрительности (менее 8 месяцев) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве предметов спорной сделки отцу одного и учредителей должника (Капелькина Александра Сергеевича) по заниженной цене и с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода активов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что цена трактора по оспариваемой сделке значительно ниже действительной стоимости.

По мнению конкурсного управляющего, его довод дополнительно подтверждается условиями договора залога N 52.01-12/057-1з от 13.06.2012, в котором рыночная стоимость спорного трактора определена в размере 4306000 руб.

Апеллянт также указывает, что согласно определению суда от 14.09.2015 по тому же делу о банкротстве, стоимость спорного трактора уже была исследована судом и определена в размере 4 500 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно и без соответствующих математических расчетов фактически уравнивает остаточную и залоговую стоимость спорного трактора и делает последующий вывод о том, что фактически действительная стоимость на момент совершения сделки соответствует остаточной стоимости. Между тем, остаточная стоимость предназначена только для отражения основных средств в бухгалтерском балансе, т.е. по фактическим затратам их приобретения за вычетом суммы начисленной амортизации (п. 49 Положения по бухучету N 34н).

По его мнению, сведения, представленные заинтересованным и третьим лицом, содержат информацию на дату рассмотрения заявления, а не на дату совершения спорной сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Капелькин С.И. и ПАО Сбербанк России просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Сбербанка в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 106 094 105 руб. 42 коп., требования не погашены.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

В конкурсную массу включено имущество на сумму 9 991,31 тыс. руб. дебиторская задолженность и здание свинарника площадью 3496,1 кв.м.

От регистрирующих органов конкурсным управляющим были получены сведения об отчуждении при наличии признаков банкротства у должника в пределах шести месяцев перед возбуждением дела о банкротстве всей автомобильной и самоходной техники должника брату и отцу одного из учредителей должника (Капелькина Александра Сергеевича) - Капелькину Владимиру Сергеевичу и Капелькину Сергею Ивановичу.

23.12.2013 между ООО КХ "Восход" (Продавец) и Капелькиным Сергеем Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта и спецтехники трактора New Holland Т8040, гос.номер 22АС4873, 2007 года выпуска, заводской номер Z7RW05378, номер двигателя 46800931, по цене 2 950 000,00 рублей.

По условиям договора (п.3.2.) покупатель (Капелькин С.И.) производит полную оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств в сумме 2 950 000,00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному Договору N 52.01- 12/057 от 13.07.2012 года (далее - кредитный договор), при этом в назначении платежа должно быть указано "погашение по кредитному договору N 52.01-12/057 от 13.07.2012 г. на ссудный счет 45206810202520022057".

По условиям п. 6.1 оспариваемого договора, оспариваемая сделка совершена с согласия ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения Алтайского отделения N 8644, являющегося залогодержателем имущества, переданного по договору залога N 52.01- Ш57-13 от 13.07,2012 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруN 52.01 - 12/057 от 13.07.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 и ООО КХ "Восход".

В обоснование несоразмерности цены рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки заявитель представил справку оценочной организации - ООО "Век А оценка", согласно которой рыночная стоимость аналога трактора New Holland -Т8040, 2008 года выпуска составляет 4 500 000,00 руб., что значительно выше договорной цены в размере 2 950 000,00 руб., кроме этого, заявитель сослался на определение суда от 14.09.2015, в соответствии с которым был признан недействительной сделкой должника договор купли- продажи без номера от 11.03.2014 трактора New Holland- Т8040, 2007 года выпуска, заводской номер Z7RW05378, двигатель N 46800931, ГРЗ 22АС 4873 по цене 160 000 руб., заключенный между должником и в качестве продавца и Капелькиным Владимиром Сергеевичем, с.Ракиты Михайловского района Алтайского края в качестве покупателя.

Покупатель по оспариваемому договору является отцом Капелькина Александра Сергеевича, являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из участников ООО КХ "Восход" согласно информации Управления ЗАГС Алтайского края (исх.N 2170 от 28.05.2015).

Оплата по оспариваемому договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.01.2014, N 5 от 17.01.2014 и N 7 от 29.01.2014, согласованным в п.61.2 способом.

На основании вышеизложенного, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что предмет оспариваемой сделки был предметом залога по договору залога N 52.01-12/057-1з от 13.06.2012 по рыночной стоимости 4 306 000 руб., залоговой стоимости 2 583 600 руб. в обеспечение требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору должника N 52.01-12/057 от 13.07.2012, применив ст. 258 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.20012 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришел к выводу о том, что по состоянию на дату оспариваемого договора его остаточная стоимость (разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации) составляла не более его залоговой стоимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, не может быть принята в качестве доказательства справка оценочной организации ООО "Век А оценка", поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у указанной организации права такого рода экспертизы (оценку), порядок расчета, нормативное обоснование, обоснование примененных цен на отдельные детали в заключении не представлены.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу N А03-11576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (ОГРН: 1022202317807 ИНН: 2258003112) в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров