Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-3621/12

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А23-1167/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. Афанасьевой Е.И. (до брака Можеевой Е.И.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-1167/2012 (председательствующий Сентюрина И.Г., судьи Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кашкиной Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашкиной Н.П. (город Мещовск Калужской области, ИНН: 401300014800, ОГРНИП: 304400135600221) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 прекращено в связи со смертью ответчика.

Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. подано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012. Мотивируя позицию, заявители указывают, что 25.10.2016 в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 в соответствии с которым они были признаны правопреемниками должника в исполнительном производстве, им достоверно стало известно, что правопреемство в спорных отношениях допускается, что по их мнению является вновь открывшимся обстоятельством. До указанной даты данное обстоятельство известно не было и при этом, невозможность правопреемства в спорных правоотношениях подтверждалась судебными актами по настоящему делу, принятыми по заявлению судебного пристава-исполнителя арбитражным судом области и судом апелляционной инстанции. По мнению заявителей, при наличии судебных актов арбитражных судов, в которых указывается на невозможность правопреемства в спорных правоотношениях, им не было и не могло быть известно о существенных для дела обстоятельствах. Полагают, что в случае замены судом апелляционной инстанции ответчицы ее правопреемниками, апелляционная жалоба была бы рассмотрена судом по существу и судом был бы принят другой судебный акт, отличный от определения от 21 сентября 2012 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Кашкиной Н.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Рассмотрев поданное заявление о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Судья Юдина Л.А. ранее принимавшая участие при рассмотрении дела ушла в отставку в составе председательствующего Сентюриной И.Г.,, в связи с чем заявление рассматривается в составе судей Волковой Ю.А. Афанасьевой Е.И. (до брака Можеевой Е.И.),

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2016 г., принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене правопреемником стороны должника в исполнительном производстве, заявители признаны правопреемниками должника в исполнительном производстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2016 г. оставлено без изменений.

По мнению заявителей, только 25 октября 2016 г. в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2016 г., достоверно стало известно, что правопреемство в спорных отношениях допускается, что является вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители полагают, что в случае замены судом апелляционной инстанции ответчицы ее правопреемниками, апелляционная жалоба была бы рассмотрена судом по существу и судом был бы принят другой судебный акт, отличный от определения от 21 сентября 2012 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Кашкиной Н.П.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Кодекса собранные по делу доказательства, доводы заявителей, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Хафизова В.А. и Куркина Л.В., вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса не являются.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.09.2012 по делу N А23-1167/2012 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-1167/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева