Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-17537/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

Дело N А53-22393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22393/2016 о возвращении документов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 27 458,70 руб. страховой выплаты, 13 500 руб. расходов истца по договору обязательного страхования, 500 руб. расходов по доставке документов, 500 руб. расходов по доставке экспертного заключения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по доставке досудебной претензии ответчику, 500 руб. расходов по доставке искового заявления.

Определением суда от 18.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2016 г. истец направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии от 29.09.2016, по которому общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 15.06.2016 Власову Владимиру Анатольевичу.

Определением суда от 12.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ".

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд первой инстанции указал, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено истцом за пределами срока, установленного судом для совершения данного процессуального действия. При этом истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, в связи с чем, заявление возвращено на основании частей 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма регламентирует порядок подачи: искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован.

В данном случае определение от 12.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22981/2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных указанных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" и Власовым Владимиром Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года, в соответствии с которым истец уступил, а Власов В.А. принял все права требования к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) по страховому событию от 08 июня 2016 года в 07 часов 30 минут напротив дома N 6/4 по улице 2-й Пятилетки в городе Ростов-на-Дону, автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер: Е699ВН161, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 11 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, следует заменить сторону истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на Власова Владимира Анатольевича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22393/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу А53-22393/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Власова Владимира Анатольевича.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Страховых выплат при ДТП" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1410 от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

А.Н. Стрекачёв