Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-2014/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-14446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Поляков Д.С. по доверенности от 27.03.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2016 по делу N А53-14446/2016 (судья Димитриев М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича (ИНН6851000996, ОГРНИП 305616817300016)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ивину Александру Федоровичу (ИНН 616801248367, ОГРНИП 313619433700051)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Юрий Петрович (далее - ИП Антоненко Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивину Александру Федоровичу (далее - ИП Ивин А.Ф.) о взыскании задолженности в размере 168660 рублей, неустойки в размере 86250 рублей за период с 06.03.2016 по 20.09.2016. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39-40).

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Ивиным Александром Федоровичем подано встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров от 01.02.2016 и от 03.02.2016 о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 87,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Киргизская, д. 21а.

Решением от 19.12.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича в пользу предпринимателя Антоненко Юрия Петровича взысканы денежные средства в размере 168 660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал незаключенным договор аренды нежилого помещения общей площадью 87,5 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Киргизская, дом 21а, выраженный в экземплярах договора от 01.02.2016 и от 03.02.2016, подписанных предпринимателем Ивиным Александром Федоровичем и предпринимателем Антоненко Юрием Петровичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ивин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича к Ивину Александру Федоровичу отказать в полном объеме, встречные исковые требования Ивина Александра Федоровича к ИП Антоненко Юрию Петровичу удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований ИП Антоненко Ю.П., переквалифицировав в одностороннем порядке без волеизъявления стороны требования о взыскании задолженности на требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным нежилым помещением. Судом не было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения величины рыночной стоимости права аренды имущества. Суд ошибочно определил срок неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что 20.06.2016 ИП Антоненко Ю.П. было получено юридически значимое сообщение о прекращении арендных отношений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что судом не дана оценка факту получения 20.06.2016 ИП Антоненко Ю.П. досудебного уведомления о расторжении договора аренды от истца с приложение акта приема передачи и дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Судом не была дана оценка тому факту, что ИП Ивиным А.Ф. указывалось ранее о том, что 06.04.2016 стороны встречались в целях урегулирования конфликта и подписания документов. Предпринимателем Ивиным А.Ф. признается расчет из суммы по договору в размере 3000 рублей, а не 23000 рублей ежемесячно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем Антоненко Ю.П. и предпринимателем Ивиным А.Ф. подписаны договоры от 01.02.2016 и от 03.02.2016 о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 87,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д. 21а, используемого под магазин "Автозапчасти".

Согласно показаниям свидетеля, Сурикова Юлия Валерьевна, будучи риэлтором, 03 февраля 2016 года присутствовала на подписании спорного договора аренды. Договор аренды в отношении сдачи в аренду спорного нежилого помещения подлежал заключению в связи с ранее согласованной встречей (показом объекта недвижимости).

Денежные средства за первый месяц пользования, а также за оказание риэлтерских услуг были переданы Ивиным А.Ф. непосредственно Суриковой Ю.В.

При заключении договора аренды сторонами было подписано два экземпляра договора, условия которых, в конечном счете, не совпали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича в пользу ИП Антоненко Юрия Петровича задолженности по арендной плате в размере 168 660 рублей подлежит удовлетворению с переквалификацией данных требований на требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным нежилым помещением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим судом отмечено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. Требованием Антоненко Юрием Петровичем является требованием о взыскании денежных средств (предмет иска - взыскание денег, основание - пользование объектом недвижимости). Квалификация данных требований в качестве требования о взыскании арендной платы или требования о взыскании неосновательного обогащения, является прерогативой суда.

С учетом изложенного, суд правомерно самостоятельно разрешил вопрос о способе защиты, обеспечивающем восстановление прав истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В материалы дела представлена копия договора аренды б/н. нежилого помещения от 25 мая 2013 года, заключенного между Антоненко Юрием Петровичем и НОУ "УЦПВ "Мастер-класс".

Согласно данному договору, в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 87,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д. 21а, размер арендной платы составлял 30 000 рублей в месяц (343 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Суд счел данное доказательство допустимым и относимым, а также достаточным для определения средней стоимости пользования спорным недвижимым имуществом.

Заявленный истцом размер месячной платы за пользование спорным помещением в 23 000 рублей (263 рубля за 1 кв.м. нежилого помещения в месяц) соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило и может рассматриваться в качестве базы для определения размера неосновательного обогащения.

Указание ответчика о рыночной цене аренды помещения в размере 3000 руб., то есть 34,3 руб. за 1 кв.м. в месяц за нежилое помещение в городе Ростове-на-Дону бездоказательно и противоречит общедоступной открытой информации о цене аренды нежилых помещений на рынке города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, неосновательное обогащение правомерно определено судом в размере 168 660 рублей за период с 13.03.2016 по 13.10.2016, с 03.02.2016 по 13.02.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Не заявлено такое ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела (акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 21а к договору аренды помещения от 03 февраля 2016 г., оцененный судом как доказательства фактической передачи нежилого помещения), 03 февраля Ивину Александру Федоровичу было передано нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 21а.

Доказательств возврата спорного помещения Ивиным Александром Федоровичем в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Ивина Александра Федоровича о препятствии в возврате помещения в связи с отказом Антоненко Юрием Петровичем в подписании акта приема-передачи и принятии ключей, судом отклонены как не подтвержденные в судебном заседании.

На основании изложенного, с ИП Ивина А.Ф. в пользу ИП Антоненко Ю.П. судом взысканы денежные средства в размере 168 660 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 86 250 рублей отказано исходя из следующего.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу разъяснения содержащегося в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не соблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет ничтожность такого соглашения.

Поскольку спорный договор аренды нежилого помещения общей площадью 87,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д. 21а, выраженный в экземплярах договора от 01.02.2016 и от 03.02.2016, подписанных индивидуальным предпринимателем Ивиным Александром Федоровичем и индивидуальным предпринимателем Антоненко Юрием Петровичем является не заключенным, то и требование к форме соглашения о неустойке, включенного в экземпляры договора, не является соблюденным.

Судом установлено, что условие о неустойке сторонами в отдельном документе не согласовано.

Встречные исковые требования о признании незаключенными договоров от 01.02.2016 и от 03.02.2016, подписанных индивидуальным предпринимателем Ивиным Александром Федоровичем и индивидуальным предпринимателем Антоненко Юрием Петровичем о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 87,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д. 21а, судом правомерно удовлетворены исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку сторонами подписывались договоры аренды недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, условие об арендной платы является существенным условием договора аренды нежилого помещения, без согласования которого договор аренды в силу прямого указания закона является не заключенным.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016, содержащий условие о цене договора 3 000 рублей (т. 2 л.д. 61), договор аренды нежилого помещения от 03.02.2016, содержащий условие о цене договора 23 000 рублей (т. 2, л.д. 62).

Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, причины данного разночтения в условиях договора заключаются в том, что стороны заполняли данные экземпляры договоров самостоятельно и указали различные показатели, касающиеся цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Указанное положение закона предусматривает необходимость заключение договора аренды в форме одного документа, подписанного сторонами. При этом экземпляры договора должны быть идентичными. Не идентичность экземпляров в части существенных условий договора (в частности, условия о цене договора) является основанием для признания соответствующих договоров не заключенными.

Как следует из материалов дела, у сторон сложилось разное отношение к цене договора.

ИП Антоненко Юрий Петрович полагал, что размер арендной платы должен составлять 23 000 рублей, при этом ИП Ивин Александр Федорович исходил из иной оценки данного условия, полагая размер платы 3 000 рублей.

Данное обстоятельство исключает возможность признания договора аренды заключенным, поскольку данный договор выражен в двух не идентичных экземплярах, с различными существенными условиями.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ИП Антоненко Юрием Петровичем в размере 15 000 рублей отнесены судом на ИП Ивина Александра Федоровича в размере 9 900 рублей (пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям) исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 по делу N А40-20664/2008, изменение размера судебных расходов, тем более произвольное в тех случаях, когда проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допустимо. Это, однако, не исключает право суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по собственной инициативе исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, определить разумный предел взыскиваемых судебных расходов, на что обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 июля 2012 года N N 2544/12, 2598/12. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 по делу N А40-20664/2008, такое право суда не означает возложения на заявителя бремени доказывания разумности взыскиваемых им расходов, если заявитель подтвердил факт и размер произведенных судебных расходов.

В этой ситуации именно на проигравшую сторону ложиться бремя доказывания чрезмерности и неразумности, взыскиваемых с нее расходов. Данный подход соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и коррелирует с ч. 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. Такие последствия, в частности, закреплены в ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2016, платежное поручение N 001 от 07.06.2016 на сумму 15 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года средняя стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Заявитель просит взыскать с ответчика 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителем заинтересованным лицом не оспорен, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Судом отмечено, что указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию их чрезмерности не имеется.

Согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом пропорционально и составляет сумму в размере 9 900 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-14446/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева