Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-2462/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-71739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Леонов Д.А. - доверенность от 13.09.2016

от ответчика (должника): Казакова О.А. - доверенность от 09.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2462/2017) ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 об объединении дел в одно производство по делу N А56-71739/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Флагман"

к ООО "МОСТ"

3-е лицо: ООО "ЛэндЛорд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 270, оф. 2, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804058533, ИНН 7802216092 (далее - ООО "МОСТ") о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 N 12/03-09ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (далее - ООО "ЛэндЛорд").

ООО "МОСТ" в свою очередь предъявило к ООО "Флагман" встречный иск о взыскании 30 562 930 руб. 47 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-78081/2016 в одно производство, указывая, что ООО "Флагман" подало иск о взыскании с ООО "МОСТ" убытков в виде расходов на устранение некачественно выполненных ООО "МОСТ" работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 N 12/03-09ГП. Исковое заявление рассматривается в рамках дела N А56-78081/2016, определением от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение требований не способствует наиболее эффективному рассмотрению споров.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А56-78081/2016, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

При этом суд правомерно исходил из того, что несмотря на участие в указанных заявителем делах одних и тех же сторон, основания и доказательственная база заявленных исков различна, объемы фактически выполненных работ, причины невыполнения (задержки выполнения) обязательств, выявленные недостатки выполненных работ, суммы задолженности и документальное обоснование исков.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-71739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев