Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-3779/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А45-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N А45-1236/2016 (судья Т.А. Наумова)

по ходатайству Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа"

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа", г. Омск

к Верхнеобскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск

об оспаривании решения от 29.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирская Торговая Группа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Верхнеобскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, управление, Верхнеобское ТУ Росрыболовства) о взыскании судебных расходов в сумме 85439,10 руб.

Определением суда от 16.12.2016 ходатайство ООО "Сибирская Торговая Группа" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Сибирская Торговая Группа" взысканы судебные расходы в размере 50767 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Верхнеобское ТУ Росрыболовства обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 50767,80 руб. отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае сложность дела о признании решения органа исполнительной власти недействительным не сопоставима со сложностью дел, например, об интеллектуальной деятельности. Также полагает, что стоимость услуг 7000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании является завышенной и чрезмерной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов, в части отказа в удовлетворении ходатайства Верхнеобского ТУ Росрыболовства о наложении судебного штрафа на ООО "Сибирская Торговая Группа" и части отказа во взыскании судебных расходов, судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская Торговая Группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Верхнеобского ТУ Рослыболовство от 29.08.2011 N 04-18/1620 о согласовании деятельности по разработке "Верхнеачаирского-Нижнепокровского" месторождения в части согласования производства работ по ноябрь 2011 года, вместо согласования деятельности на весь период разработки проекта "Верхнеачаирского-Нижнепокровского" месторождения в части блоков С1-III и С1- IV, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в текст решения от 29.08.2011 N 04-18/1620 и указания в абзаце 3 на странице второй решения после слов "согласовывает производство работ по добыче нерудных строительных материалов (песка) в границах Омской области на участке "Верхнеачаирского-Нижнепокровского" месторождения в части блоков С1-III и С1- IV," фразы "..с апреля по ноябрь включительно_" (с учетом изменения предмета спора).

Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены.

11.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управления судебных расходов в размере 85439,10 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.12.2015, авансовые отчеты по приобретению билетов, копии билетов, расходные кассовые ордера, акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между Олениченко А.С. (исполнитель) и ООО "Сибирская Торговая Группа" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015, по условиям которого вознаграждение представителя в размере 2000 руб. за изучение предмета спора и оказание устной консультации по формированию правовой позиции; 5000 руб. за составление искового заявления; по 7000 руб. за представление интересов в судебном заседании (за каждое), а также в случае разрешения спора в пользу заказчика выплачивается исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, поскольку вознаграждение за оказание консультационных услуг до подачи иска не может входить в состав судебных издержек, при этом непосредственно услуга по составлению искового заявления включает в себя анализ доказательств и обоснование правовой позиции и формирование предмета спора, то есть изучение предмета спора было проведено дважды, в рамках консультации и при составлении иска, в связи с чем под судебные расходы подпадает только стоимость услуг за составление иска в размере 5000 руб., что согласуется со средними ценами на аналогичные услуги.

В отношении участия представителя в судебных заседаниях суд первой инстанции посчитал, что в суде первой инстанции было предварительное и два судебных заседания, одно судебное заседание с перерывом в апелляции, в связи с чем суд первой инстанции посчитал разумными расходы в общем размере 28000 руб.

В части вознаграждения за результат рассмотрения заявленного иска в размере 30000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал вознаграждение завышенным и являющимся по существу "гонораром успеха", а не фактической стоимостью оказанных услуг.

Кроме того договором предусмотрена обязанность общества оплатить представителю сверх непосредственной стоимости услуг расходы представителя на проезд и проживание (суточные), с учетом удаленности места проведения судебных заседаний на каждое судебное заседание суточные составили 1400 руб. (по 700 руб. за каждый день).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная сумма является разумной и достаточной для компенсации затрат на проживание и питание. Всего оплачено 4200 руб.

Также обществом произведена компенсация денежных средств на проезд к месту проведения судебных заседаний, представлены проездные билеты, в том числе восстановленные данные в связи с утратой проездного документа.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу общества, понесенные в связи с представлением интересов в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов 09.11.2016 (проезд в размере 2698 руб.), поскольку указанное заседание отложено и рассмотрение не состоялось по вине общества, в связи с чем, распределению подлежат судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 13567,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению расходы в размере 50767,80 руб., в остальной части расходы считаются завышенными и не подтвержденными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о заявленных обществом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что в данном случае сложность дела о признании решения органа исполнительной власти недействительным не сопоставима со сложностью дел, например, об интеллектуальной деятельности, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг 7000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании является завышенной и чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку стоимость данной услуги согласуется со средними ценами на аналогичные услуги.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (50767,80 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного управлением не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50767,80 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части управление в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, управление не ссылалось.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 50767,80 руб.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N А45-1236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев