Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-4994/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-1918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-21067/2014

02.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: А.В. Назарова, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодковой Ю.С., по доверенности N 347/ю от 20.12.2016 г., Повышева П.Г., по доверенности N 352-ю от 20.12.2016 г., Савченкова С.П., по доверенности N 39/ю от 03.02.2017 г.

от ответчиков: МКУ "Управление дорожного строительства": Хана С.А., по доверенности от 11.01.2017 г., Швец И.П., по доверенности N 29 от 01.03.2017 г.; Муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска: Масловой М.А., по доверенности от 28.12.2016 г.

от третьего лица: Савоськина А.А., по доверенности от 28.12.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление дорожного строительства", Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства N 07АП-4994/15(3-5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-21067/2014

по иску акционерного общества "Сибмост" г. Новосибирск (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" г. Новосибирск (ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265) и Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска г. Новосибирск (ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672),

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

о взыскании 2 500 000 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибмост" (переименовано в АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее по тексту МКУ "УДС") и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о взыскании за счет средств муниципального бюджета 2 500 000 000 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с увеличением сроков исполнения ОАО "Сибмост" как подрядчиком работ по муниципальному контракту N 200 от 23.12.2009 г., произошедшим по вине ответчиков (несвоевременная передача земельного участка), в результате инфляционных процессов ОАО "Сибмост" понесло убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 г. по делу N А45-21067/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. по делу N А45-21067/2014 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2016 г.) требования истца были удовлетворены, с МКУ "УДС" и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска в пользу АО "Сибмост" за счет средств муниципального бюджета было взыскано 2 500 000 000 руб. убытков и 28 131,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ "УДС", Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Мэрия города Новосибирска подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы МКУ "УДС" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков (реальный ущерб) подтверждается заключением эксперта (судебная экспертиза) и заключением ФГБУ Института экономики и организации промышленного производства СО РАН является необоснованным; вывод суда о нарушении условий контракта со стороны заказчика МКУ "УДС" свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора; о наличии необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ на объекте свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела; при оценке имеющихся в деле доказательств в виде разрешений на строительство суд первой инстанции не применил нормы права, предусмотренные градостроительным законодательством; суд первой инстанции необоснованно установил обязанность ответчика по обеспечению переселения лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, на основании условия контракта и правил 12-01-2004 "Организация строительства" в совокупности; совокупность условий, необходимых для возмещения убытков истцом не доказана.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что заключение эксперта (судебная экспертиза) и заключение ФГБУ Института экономики и организации промышленного производства СО РАН является ненадлежащим доказательством размера убытков; изменение срока окончания строительства объекта не повлияло на сроки получения истцом доходов и не лишило АО "Сибмост" того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении контракта; факт наличия реальных убытков не подтвержден платежными документами; факт получения иного дохода при неизменных сроках строительства опровергается имеющимися в деле доказательствами; в материалах дела имеются заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 752-09/ГГЭ-5291 от 30.11.2009 г. и ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1180-14/ГГЭ-5291/04 от 29.09.2014 г. на предмет соответствия инженерных изысканий установленным требованиям и на предмет достоверности сметной стоимости корректировки; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 г. по делу N А45-12347/2014 установлено, что муниципальный контракт не содержит условий о порядке и сроках передачи земельного участка или земельных участков под строительство истцу, условиями муниципального контракта не установлен срок (календарная дата) передачи земельного участка; с учетом того, что условия о сроках строительства до 21.04.2012 г. были расторгнуты 14.03.2012 г., право на взыскание убытков в связи с увеличением срока строительства, то есть с 21.04.2012 г. по 31.12.2014 г. не может возникнуть на основании расторгнутых в мае 2012 г. условиях контракта; решение о субсидиарной ответственности Муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска противоречит положениям ст. 399 ГК РФ; принятое в судебном заседании 17.11.2016 г. решение суда не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Мэрия города Новосибирска указала, что при рассмотрении настоящего спора не была проведена стадия судебного разбирательства, предусмотренная ст. 162 АПК РФ - исследование доказательств; в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылается на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании; содержание письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2016 г. не совпадает; при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм; резолютивная часть решения суда первой инстанции от 17.11.2016 г. не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 24.11.2016 г.

АО "Сибмост" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До дня судебного заседания по делу от АО "Сибмост" и Мэрии города Новосибирска поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии города Новосибирска снял заявленное ранее ходатайство, поскольку копия соглашения от 31.12.2014 г. о расторжении муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г. имеется в материалах дела (л.д. 170, т. 6).

Представитель АО "Сибмост" заявленное ходатайство поддержал, просил приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих расходы на производство работ по сооружения ростверка опоры 1-С8 съезда С-8.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представители муниципального казенного учреждения "Управление дорожного строительства", Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска поддержали свои доводы и требования по апелляционным жалобам по основаниям, в них изложенным, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Сибмост" в судебном заседании с требованиями и доводами подателей апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На стадии исследования доказательств по апелляционным жалобам судом заслушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2016 г.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 г. между МКУ "УДС" (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 200 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.01.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г. N 3 от 12.04.2010 г., N 4 от 29.06.2010 г., N 5 от 07.12.2010 г., N 6 от 21.12.2010 г., N 7 от 22.12.2010 г., N 8 от 14.01.2011 г., N 9 от 28.02.2011 г., N 10 от 22.04.2011 г., N 11 от 23.05.2011 г., N 12 от 20.10.2011 г., N 13 от 12.12.2011 г., N 14 от 03.02.2012 г., N 15 от 27.03.2012 г., N 16 от 02.07.2012 г., N 17 от 16.07.2012 г., N 18 от 08.08.2012 г., N 19 от 14.08.2012 г., N 20 от 13.09.2012 г.,N 21 от 03.10.2012 г., N 22 от 17.12.2012 г., N 23 от 22.01.2013 г., N 24 от 16.08.2013 г., N 25 от 12.11.2013 г., N 26 от 25.11.2013 г., N 27 от 27.12.2013 г., N 28 от 30.12.2013 г., N 29 от 25.02.2014 г. и N 30 от 29.12.2014 г. к нему), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске" (Этап N 1 на участке от ПК83+70 до ПК138+52,57), а заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 14 805 461 605 руб. (п. 3.1 контракта).

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ установлен в п. 4.1 муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 30 от 29.12.2014 г. к нему).

В п. 5.1 муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г. стороны определили сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- окончание: по 21.04.2012 г.

Однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 г. по делу N А45-23623/2011 срок окончания работ был изменен на 31.12.2014 г.

А 31.12.2014 г. между МКУ "УДС" и ОАО "Сибмост" было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г. (л.д. 170, т. 6).

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком земельного участка для производства работ у ОАО "Сибмост" возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 2 500 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г., действовавшим на дату заключения муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г., цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления (п. 6.3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г., в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 г. по делу N А45-23623/2011 было удовлетворено исковое заявление ОАО "Сибмост" к МКУ "УДС" об изменении сроков окончания работ по муниципальному контракту N 200 от 23.12.2009 г. до 31.12.2014 г. в связи с несвоевременной передачей ответчиком земельного участка для производства работ.

Пунктами 1 и 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, при нарушении МКУ "УДС" обязанности по передаче земельного участка для производства работ, истец должен был приостановить производство работ и имел возможность отказаться от исполнения контракта (ст. 719 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, работы по муниципальному контракту N 200 от 23.12.2009 г. ОАО "Сибмост" были выполнены, стоимость работ составила 14 687 602 910,79 руб. и 31.12.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. Доказательств того, что расторжение муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г. произошло в результате существенного нарушения МКУ "УДС" его условий истцом в материалы дела представлено не было.

Из изложенного следует, что предлагаемая истцом квалификация спорной суммы в качестве убытков не меняет сути спора как спора об увеличении договорной стоимости работ выполненных подрядчиком в рамках существующего между сторонами обязательства. Квалификация истцом своих требований как внедоговорных не свидетельствует о возникновении деликта ввиду наличия и необходимости учета условий муниципального контракта. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 2 500 000 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 752-09/ГГЭ-5291/04 от 30.11.2009 г. и ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 2014 г. (л.д. 32-56, т. 7, 7-18, т. 8) на предмет соответствия инженерных изысканий установленным требованиям и на предмет достоверности сметной стоимости корректировки. В заключении ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 2014 г. сделан вывод о том, что корректировка проектных решений привела к уменьшению сметной стоимости объекта в целом по отношению к ранее рассмотренной и получившей положительное заключение сметной документации по объекту "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске".

Заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 2014 г. лицами, участвующими в деле не оспорено.

Так же по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что АО "Сибмост", заявляя иск о взыскании спорных убытков, связанных, по его мнению, с уровнем инфляции, не представило никаких доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих расходов, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права и причинно-следственной связи между нарушением сроков по предоставлению земельных участков по муниципальному контракту N 200 от 23.12.2009 г. и инфляционными процессами, в то время как сама по себе инфляция не является достаточным доказательством возникновения у АО "Сибмост" каких-либо убытков, при том, что наличие каких-либо иных убытков материалами дела не доказано, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для привлечения соответчиков к ответственности в виде взыскания с них спорных убытков в виде реального ущерба.

К заключению судебной экспертизы N 1133/9-3 от 23.06.2015 г. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно лишь отражает общие макроэкономические процессы и сам факт инфляции в разные периоды времени. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2010 г. к муниципальному контракту N 200 от 23.12.2009 г., сторонами согласовано право заказчика на выплату аванса на закупку материалов, конструкций и оборудования, необходимых на выполнение работ, связанных с исполнением муниципального контракта N 200 от 23.12.2009 г. в размере до 10% от стоимости работ по настоящему контракту, что составляет 1 480 546 160,5 руб., а так же дополнительным соглашением N 29 от 05.02.2014 г. в размере до 30% от стоимости работ по настоящему контракту. Таким образом, аванс был выплачен в указанном объеме в спорный период, вместе с тем, данный факт не нашел своего отражения в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что содержание письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2016 г. не совпадает, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм и, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 17.11.2016 г. не соответствует с резолютивной частью изготовленного в полном объеме решения от 24.11.2016 г., суд апелляционной инстанции исходит из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 576-О от 20.03.2014 г., в котором указано, что ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

В связи с чем, несоответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2016 г. и изготовленному 24.11.2016 г. полному тексту решения суда не свидетельствуют об изменении содержания принятого судебного акта.

Указанные процессуальные нарушения не относятся к предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление дорожного строительства", Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска являются обоснованными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-21067/2014 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства" подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-21067/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества "Сибмост" к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" и Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска о взыскании 2 500 000 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров