Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-22305/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года (с учетом определения от 14 декабря 2016 года об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-22305/2015 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), город Самара,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области, город Самара,

о взыскании 7 669 261 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ООО "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самары расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" судебные расходы в сумме 75 557 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 17 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2017 года на 09 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 7 669 261 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в размере 6 271 579 руб. 77 коп. и пени в размере 1 397 681 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано 343 445 руб. 26 коп., из которых 327 399 руб. 72 коп. задолженность за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года и 16 045 руб. 54 коп. пени. В остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания задолженности и пени за период с 10 января 2013 года по 31 декабря 2013 года прекращено.

18 августа 2016 года ООО "Мелодия" обратилось с заявлением, которым просит взыскать с Администрации городского округа Самары расходы по оплате услуг представителя в размере 87 980 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения расходов, а также из того, что производство по делу в части 85,88 % заявленных исковых требований было прекращено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что заявленная сумма расходов не соответствует квалификации представителей ООО "Мелодия" и отсутствие у представителей статуса адвоката. Кроме того, данный спор не является сложным, не требовало длительного изучения документов и подготовки. Помимо этого, указанные заявителем издержки, связанные с проведением совещаний, изучением практики, написанием отчетов судебных заседаний и так далее, не относятся к судебным расходам. Следовательно, по мнению заявителя, судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон, а излишнее взыскание судебных расходов повлечет уменьшение доходной части бюджета Самарской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор N 8-15 на оказание юридических услуг от 05 октября 2015 года (Договор 1) и договор N 34-16 на оказание юридических услуг от 30 мая 2016 года (Договор 2).

Согласно пункту 1.1 Договора 1, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора 1 в предмет настоящего Договора включаются обязательства Исполнителя по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, о взыскании Администрацией городского округа Самара с ООО "Мелодия" задолженности по арендной плате за период 01 января 2013 года - 28 февраля 2015 года и пени за просрочку внесения арендных платежей за период 11 января 2013 года - 28 февраля 2015 года по договору аренды земельного участка от 27 августа 2007 года N 83, а именно:

- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по указанному делу;

- подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции Заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Самарской области;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении указанного дела;

- совершение иных необходимых действий для обоснования позиции Заказчика по указанному делу.

Срок действия Договора 1 был определен Сторонами как - 4 месяца. Начало оказание услуг - с 05 октября 2015 года. Услуги считаются оказанными Исполнителем с истечением срока действия Договора, либо с даты подписания или даты направления Исполнителем Заказчику Акта выполненных работ. В случае, если разрешение вопросов, возникших в рамках оказания услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, невозможно правовыми средствами, прекращение настоящего договора удостоверяется путем подписания сторонами протокола о невозможности разрешения вопроса, (пункт 5.1 Договора 1).

Цена договора была согласована сторонами в размере 53 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 31 марта 2016 года по договору N 8-15 на оказание юридических услуг от 05 октября 2015 года Исполнитель по Договору услуги оказал в полном объеме, Заказчик принял такое выполнение, претензий не имеет, вознаграждение за оказанные услуги оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 Договора 2, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора 2 в предмет настоящего Договора включаются обязательства Исполнителя по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с представлением интересов Заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, по делу N А55-22305/2015 о взыскании Администрацией городского округа Самара с ООО "Мелодия" задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27 августа 2007 года N 83, а именно:

- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по поданной Администрацией г.о. Самара апелляционной жалобе;

- подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции Заказчика при рассмотрении указанного дела в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- представительство заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара по указанному делу;

- совершение иных необходимых действий для обоснования позиции Заказчика по указанному делу.

Срок действия Договора 2 был определен Сторонами как - 2 месяца. Начало оказание услуг - с 30 мая 2016 года. Услуги считаются оказанными Исполнителем с истечением срока действия Договора, либо с даты подписания или даты направления Исполнителем Заказчику Акта выполненных работ. В случае, если разрешение вопросов, возникших в рамках оказания услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, невозможно правовыми средствами, прекращение настоящего договора удостоверяется путем подписания сторонами протокола о невозможности разрешения вопроса, (пункт 5.1 Договора 2).

Цена договора была согласована сторонами в размере 21 200 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10 августа 2016 года по договору N 34-16 на оказание юридических услуг от 30 мая 2016 года Исполнитель по Договору услуги оказал в полном объеме, Заказчик принял такое выполнение, претензий не имеет, вознаграждение за оказанные услуги оплатил в полном объеме.

Кроме того, между ООО "Мелодия" и ООО ЮК "Линия защиты" был заключен договор N 36-16 от 10 августа 2016 года, предметом которого являются обязательства Исполнителя по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу N А55-22305/2015 о взыскании Администрацией городского округа Самара с ООО "Мелодия" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27 августа 2007 года N 83, а именно:

- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по вопросу взыскания судебных расходов;

- подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции Заказчика при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Самарской области;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании судебных расходов;

- совершение иных необходимых действий для обоснования позиции Заказчика по указанному делу.

Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 13 780 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец каких - либо доказательств чрезмерности расходов не представил, в связи с чем, оценка требований ответчика была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, активную позицию ответчика по настоящему спору, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел размер судебных издержек ответчика разумным и доказанным в размере 75 557 руб. 22 коп.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В Пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Администрацией г.о. Самара требований были 6 271 579 руб. 77 коп. задолженность за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года и 1 397 681 руб. 80 коп. пени за период с 11 января 2013 года по 28 августа 2015 года.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-14185/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 663 597 руб. 11 коп. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и 138 255 руб. 36 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Поскольку предмет и основание исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и пени за указанный период пользования с 11 января 2013 года по 31 декабря 2013 года по договору аренды земельного участка N 83 от 27 августа 2007 года совпадают, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период с 11 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 4 334 367 руб. 01 коп. и пени за период с 11 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 903 214 руб. 66 коп. было прекращено. Таким образом, требования в указанной части судом не рассматривались. Судом рассматривались требования в оставшейся общей сумме 2 431 679 руб. 90 коп.

Иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в сумме 327 399 руб. 72 коп., пени в сумме 16 045 руб. 54 коп., всего 343 445 руб. 26 коп., то есть иск удовлетворен на 14,12 %.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - в размере 85,88 %, что составляет 75 557 руб. 22 коп. и в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно отсутствия у представителей ООО "Мелодия" статуса адвоката являются несостоятельными, поскольку отсутствие у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

В рассматриваемой ситуации данные расценки имеют значение для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления N 1).

В материалах дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному лицу, обладающему должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А55-22305/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Кроме того, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года (с учетом определения от 14 декабря 2016 года об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-22305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев