Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-6768/16

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А35-7485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Большесолдатское ЖКХ" Позднякова П.Н.: Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 03 от 30.01.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03-67 от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большесолдатское ЖКХ" (ИНН 4602000012, ОГРН 1024600786540) Позднякова Петра Николаевича, ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-7485/2013 (судья Шумаков А.И.) по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего Позднякова П.Н., поданной по делу, возбужденному по заявлению ФНС России к МУП "Большесолдатское ЖКХ" (ИНН 4602000012, ОГРН 1024600786540) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Большесолдатское ЖКХ" (далее - МУП "Большесолдатское ЖКХ", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Поздняковым Петра Николаевича, обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 жалоба ФНС России на конкурсного управляющего МУП "Большесолдатское ЖКХ" Позднякова П.Н. в части непринятия конкурсным управляющим МУП "Большесолдатское ЖКХ" мер по проведению оценки имущества должника в разумные сроки, а также в части необоснованного привлечения Поздняковым П.Н. специалистов в ходе конкурсного производства МУП "Большесолдатское ЖКХ" - ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 N 12/10 с вознаграждением за счет имущества должника в размере, указанном в договоре, удовлетворена. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения заявленных им требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФНС России также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, одновременно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Большесолдатское ЖКХ" Позднякова П.Н.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Большесолдатское ЖКХ" Позднякова П.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, одновременно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представители иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России и Поздняков П.Н. обжалуют определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу N А35-7485/2013 МУП "Большесолдатское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поздняков П.Н., возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая частично в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение установленного законодательством срока на представление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Пунктом 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов, 14.07.2014 проведена инвентаризация имущества должника. Итоги инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 15.07.2014 года.

Сообщение об определении рыночной стоимости имущества должника опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 13.08.2015. Конкурсный управляющий Поздняков П.Н. представил проект предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества на собрании кредиторов только 08.10.2015, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

По мнению ФНС России, указанный срок пропущен безосновательно, что привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба не подлежит удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим 14.07.2014 проведена инвентаризация имущества должника.

По состоянию на 05.08.2015 ООО "Финэкс" определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику.

11.08.2015 составлен отчет об определении рыночной стоимости. 12.08.2015 указанный отчет был направлен в территориальное управление Росимущества в Курской области в соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает обязательное направление конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета для определения его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

08.10.2015 конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку задержка представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества была вызвана исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника и исполнения обязанности, указанной в п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе ФНС России ссылалась на непринятие конкурсным управляющим МУП "Большесолдатское ЖКХ" мер по проведению оценки имущества должника в разумные сроки.

Из смысла положения п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника - унитарного предприятия является обязательным.

Согласно инвентаризационной описи N 1, опубликованной на сайте ЕФРСБ 15.07.2014, выявлено 15 объектов основных средств, из них 3 единицы транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности: автомобиль ГАЗ 33307, автомобиль ГАЗ 33307, экскаватор.

Конкурсным управляющим проведена оценка транспортных средств.

Отчет оценщика опубликован на официальном сайте ЕФРСБ 13.08.2015.

Уполномоченный орган указал что, несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в которые должна быть проведена оценка имущества должника и получено заключение о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, и исходя из того, что срок конкурсного производства имеет определенные временные рамки, предполагается, что такая оценка должна быть проведена в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, сроки проведения оценки ограничены сроком конкурсного производства, установленным п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того, что в этот же срок должны быть произведены действия по реализации оцененного имущества и расчетам с кредиторами.

Реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Однако, конкурсный управляющий Поздняков П.Н. в течение 1 года с момента проведения инвентаризации имущества должника (14.07.2014) не принимал меры, направленные на проведение оценки имущества должника. Такой срок, по мнению уполномоченного органа, не может считаться разумным.

Конкурсный управляющий указывал, что в порядке п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни кредитор, ни уполномоченный орган имеющимся правом на направление требования о проведении оценки не воспользовался. В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что в этом случае разумный срок для проведения оценки определяется самостоятельно арбитражным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не обращался к кредиторам или уполномоченному органу за выяснением их воли относительно оценки имущества.

При этом действия конкурсного управляющего в указанной части должны быть разумными и направленными на скорейшее завершение всех мероприятий, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, в данном случае, не предпринял всех зависевших от него мер для скорейшей оценки имущества должника. Отсутствие сроков для проведения оценки имущества должника не наделяет конкурсного управляющего правом проводить оценку в произвольно им выбранные сроки, без учета тех мероприятий, которые следует совершить для реализации имущества и расчетов с кредиторами в срок конкурсного производства, установленный судом на основании норм "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган ссылался также на непринятие своевременных мер по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Собраниями кредиторов, которые состоялись 08.10.2015, 28.10.2015, 11.01.2016 не были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

26.01.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий МУП "Большесолдатское ЖКХ", действуя разумно и добросовестно, учитывая положения п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке продажи не позднее 28.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган на собраниях кредиторов обладает правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о реализации имущества, поскольку согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение о продаже имущества, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Уполномоченный орган с таким заявлением в Арбитражный суд Курской области не обратился.

На собрание кредиторов уполномоченным органом были представлены замечания к Предложению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника. Конкурсным управляющим были внесены указанные изменения и на собрание кредиторов, которое состоялось 28.10.2015 было представлено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, на котором представитель уполномоченного органа проголосовал против утверждения порядка продажи без объяснения причин.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Также уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по опубликованию сообщения о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества удовлетворено.

17.03.2016 конкурсный управляющий, ссылаясь на вступление в силу Приказа Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495), повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Большесолдатское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Приказ N 495 вступил в законную силу через 10 дней с момента опубликования в официальном печатном издании, то есть 08.03.2016 года. Пунктом 4 Приказа N 495 установлено, что положения Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного настоящим приказом, применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.

Уполномоченный орган полагал, что, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, принимая меры по недопущению затягивания процедуры банкротства, имел возможность опубликовать сообщение о продаже имущества должника до даты вступления в силу приказа N 495: резолютивная часть определения суда об утверждении порядка продажи имущества объявлена 25.02.2016, полный текст определения суда опубликован на сайте Арбитражного суда Курской области 27.02.2016, в то время как Приказ N 495 вступил в силу спустя только 5 рабочих дней-08.03.2016 года.

На собрании кредиторов 11.04.2016 уполномоченный орган обратил внимание конкурсного управляющего на факт непринятия мер по реализации имущества должника в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 года.

На указанное замечание уполномоченного органа конкурсный управляющий представил письменное пояснение (письмо от 14.04.2016), в котором указывает, что, в связи с тем, что определение суда об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества было вынесено 25.02.2016, соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" могло быть опубликовано не ранее 12.03.2016.

Нарушения сроков, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, а также несоблюдение разумных сроков конкурсным управляющим МУП "Болыпесолдатское ЖКХ" Поздняковым П.Н., по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о формальном отношении Позднякова П.Н. к выполнению возложенных на него обязанностей, что в свою очередь, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области указал, что поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования судебных актов, в том числе определений арбитражного суда (для определений о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве указана возможность обжалования определения об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества Должника в течение 10 дней с даты вынесения указанного определения, которым мог воспользоваться уполномоченный орган) действия конкурсного управляющего в данной части суд признает разумными.

Конкурсный управляющий в данной части учел, что на судебном заседании, которое состоялось 27.04.2016 представитель уполномоченного органа Овчинникова В.Н. также возражала против удовлетворения ходатайства, что также не исключало вероятности обращения уполномоченным органом с апелляционной жалобой.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, после вынесения акта, стало известно об опубликовании приказа Минэкономразвития N 495, что послужило основанием для обращения с ходатайством о внесении изменений.

После вступления в законную силу определения арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 конкурсный управляющий обратился в редакцию газеты коммерсант с заявкой на опубликование сведений о торгах (приложение 6).

Как полагал уполномоченный орган сослался на непринятие мер конкурсным управляющим по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в разумно короткий срок.

Порядок продажи имущества должника был утвержден определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016. На официальном сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов опубликовано только 02.06.2016 года.

Уполномоченный орган полагает, что неопубликование сообщения о торгах в срок более одного месяца с даты утверждения порядка продажи имущества безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как верно указал конкурсный управляющий, применительно к ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган не указал, какие именно права нарушены опубликованием сведений о торгах 02.06.2016 и каким образом данный факт затягивает конкурсное производство должника, т.к. срок, установленный ст. 110, 139 для опубликования сведений о торгах (25 рабочих дней для приема заявок и 30 календарных дней до даты проведения торгов) начинает течь с даты опубликования сведений о торгах в газете Коммерсант, которая, согласно Постановлению Правительства РФ является официальным печатным изданием для опубликования сведений о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылался на нарушение положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ 02.06.2016, указано о реализации двух единиц транспортных средств, в то время как Арбитражным судом Курской области утвержден порядок продажи трех единиц транспортных средств.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 04.07.2016 следует, что одно из транспортных средств - ГАЗ 3307 похищено, в связи с чем, конкурсным управляющим в ОП МО МВД Большесолдатское направлено заявление о краже имущества.

Уполномоченный орган настаивал, что конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. грубо нарушены положения статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к уменьшению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим были приняты все меры по обеспечению сохранности имущества. Похищенное имущество находилось в гараже (гаражном боксе), право хозяйственного ведения на который признано арбитражным судом Курской области (решение по делу N А35-4092/2015), которое закрыто на замки. Как пояснил конкурсный управляющий, кража произошла из помещения, являющегося собственностью должника. Следовательно, виновные действия со стороны конкурсного управляющего при хищении имущества Должника отсутствуют. Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества в ОП Большесолдатского района, в настоящее время дело передано в ОП г. Воронежа.

Также конкурсный управляющий предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые в обычных условиях мог предпринять собственник имущества для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежала.

Вместе с этим, уполномоченный орган сослался на непринятие своевременных мер конкурсным управляющим по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с решением Собрания депутатов Болынесолдатского сельсовета Болынесолдатсткого района Курской области от 30.07.2014 N 263, котельная стоимостью 1 801 484 рубля и котлы "Факел" (3 единицы) стоимостью 317988 рублей переданы из муниципальной собственности МУП "Большесолдатское ЖКХ" в государственную собственность Курской области.

Следовательно, передача имущества должником осуществлялась в ходе процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган неоднократно на собраниях кредиторов (14.08.2015, 08.10.2015) обращал внимание конкурсного управляющего на данные обстоятельства, указывал на непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию действий должностных лиц в части отчуждения имущества МУП "Большесолдатское ЖКХ".

Конкурсным управляющим только 08.08.2016, то есть по истечении 2 лет, в Арбитражный суд Курской области подано заявление о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Болышесолдатсвкое ЖКХ" (котельная и три котла Факел).

По мнению уполномоченного органа, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был оперативно предпринять всевозможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой.

03.10.2016 Арбитражным судом Курской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения у должника на спорное имущество, что исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что на баню получено от администрации Большесолдатского района свидетельство о праве собственности муниципального образования Большесолдатский район и письмо о передаче указанного объекта в муниципальную собственность. При подаче документов на государственную регистрации государственный регистратор указал, что баня 1956 постройки в 2002 г. была передана другому собственнику (не должнику), в связи с чем, конкурсным управляющим была запрошена выписка о правообладателе, которая конкурсному управляющему Управлением Росреестра выдана позднее.

В отношении теплосетей в части принятия 03.10.2016 определения об отказе в признании ненормативного акта недействительным, которым из права хозяйственного ведения была изъята котельная, конкурсный управляющий считал целесообразным расходование конкурсной массы для изготовления технической документации на теплосети, которые неразрывно связаны с котельной в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган сослался на непринятие мер по регистрации в установленном законом порядке прав на недвижимое имущества должника, его оценки и реализации.

В обоснование жалобы в данной части уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Курской области приняты решения об удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего МУП "Большесолдатское ЖКХ" к Администрации Болынесолдатского сельсовета Болынесолдатского района Курской области: о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - гаражи 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д.5 (дело N А35-4092/2015, решение от 20.09.2015); о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - административное здание и блок цехов 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д. 5 (дело N А35-4093/2015, решение от 21.09.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - гостиница 1960 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Советская, д. 129 (дело N А35-4091/2015, решение от 31.08.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества -административное здание 1917 года ввода в эксплуатацию, площадью 1771,1 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Советская, д. 15 (дело N А35-4095/2015, решение от 31.08.2015): о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - склад литера Б 1986 года ввода в эксплуатацию (дело N А35-4096/2015, решение от 21.09.2015 года).

Решения Арбитражного суда Курской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества вступили в законную силу в октябре 2015 года, однако, до настоящего времени в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра) права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы, оценка и реализация указанного имущества не проведена. Уполномоченный орган на собраниях кредиторов неоднократно просил представить пояснение причины столь длительного (более полугода) непринятия мер по регистрации в установленном законодательства порядке права на указанные выше объекты недвижимости.

В своих письменных пояснений к замечаниям уполномоченного органа к собранию кредиторов 11.04.2016 конкурсный управляющий указал, что им получены копии решений с отметкой о вступлении в законную силу решений о призвании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, сформирован необходимый пакет документов для обращения в Управление Росреестра. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не представлены сведения о государственной регистрации прав на указанные объекты, их оценки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Указанные объекты проинвентаризированы впервые, они не состоят на кадастровом учете, на них не имеются кадастровых паспортов, которые в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходим для осуществления регистрационных действий.

Конкурсным управляющим подано заявление в Ростехинвентаризацию об изготовлении технических и кадастровых паспортов, два из которых (гараж и склад) получены конкурсным управляющим 05.10.2016, на административное здание сданы документы в кадастровую палату в связи с изменением площади, на гостиницу документы БТИ еще не изготовлены. 05.10.2016 конкурсным управляющим на государственную регистрацию сданы документы в отношении гаража и склада в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Таким образом, конкурсным управляющим ведется работа по оформлению необходимых документов с целью выставления имущества на торги.

Уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным управляющим в полном объеме мер по получению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, выявленные в ходе инвентаризации, и включенные в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. меры по установлению права хозяйственного ведения, по мнению уполномоченного органа, приняты не в полной мере. Так, в инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ 15.07.2014, помимо вышеуказанного имущества (в отношении которого установлено право хозяйственного ведения в судебном порядке) имеются баня 1956 года постройки, тепловые сети 2001 года постройки.

ФНС России на собраниях кредиторов 11.04.2016 и 11.07.2016 были запрошены у конкурсного управляющего сведения о проведенных мероприятиях по установлению права собственности (хозяйственного ведения) на имущество, выявленное в ходе инвентаризации и указанное в инвентаризационной описи от 14.07.2014 N 1 (баня 1956 года постройки, тепловые сети 2001 года постройки).

До настоящего времени Поздняковым П.Н. не представлена запрошенная информация, уполномоченный орган указал на это, что в настоящей жалобе

Уполномоченный орган сослался на необоснованное привлечение Поздняковым П.Н. специалистов в ходе конкурсного производства МУП "Болыпесолдатское ЖКХ".

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Болыпесолдатское ЖКХ" для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие специалисты:

ООО "Тест Консалтинг" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2015 N 07/Б с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания оценочных услуг от 27.07.2014 N 24 с размером вознаграждения 15 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по договорам от 09.02.2015 N 24/93, 24/94, 24/95 с размером вознаграждения 37 753 рубля 32 копейки единовременно за счет имущества должника;

ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 N 12/10 с вознаграждением за счет имущества должника в размере, указанном в договоре.

Уполномоченный орган отметил, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера в ликвидационной процедуре с учетом того обстоятельства, что реализация имущества не производилась, расчеты с кредиторами не осуществлялись, является необоснованным.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 09.07.2003 N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" предусматривает ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности (пп. ж).

Необоснованно, по мнению уполномоченного органа, и привлечение ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 N 12/10.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

По мнению уполномоченного органа, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, необходимые юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", в связи с чем расходование денежных средств на оплату бухгалтерских услуг уполномоченный орган считает необоснованным.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что услуги ООО "Финэкс" по договору на оказание бухгалтерских услуг оплачены не были до настоящего времени.

Относительно привлечения ООО "Финэкс" по договору от 12.10.2015 N 12/10 конкурсный управляющий сообщил, что данный договор является трехсторонним (ООО Финэкс - должник -Поздняков П.Н.). согласно п. 2.3 заказчик (Поздняков П.Н.) обязуется оплатить услуги Исполнителя (ООО "Финэкс"), а должник (МУП Большесолдатское ЖКХ) обращается с заявлением о взыскании расходов. Таким образом, источник оплаты услуг по данному договору - это личные средства конкурсного управляющего. Указанный договор не затрагивает конкурсную массу, интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в данной части по следующим основаниям.

В п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, Законом не установлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В части привлечения ООО "Тест Консалтинг" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2015 N 07/Б с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника Арбитражный суд Курской области признал привлечение обоснованным, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства не освобождает его от обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению налоговой отчетности.

Также, Арбитражный суд Курской области признал обоснованным привлечение ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания оценочных услуг от 27.07.2014 N 24 с размером вознаграждения 15 000 рублей единовременно за счет имущества должника; ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по договорам от 09.02.2015 N 24/93, 24/94, 24/95 с размером вознаграждения 37 753 рубля 32 копейки единовременно за счет имущества должника, поскольку указанные специалисты были привлечены конкурсным управляющим обоснованно в порядке ч. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также для регистрации прав на недвижимое имущество должника.

При этом, суд первой инстанции признал не обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 N 12/10 с вознаграждением за счет имущества должника в размере, указанном в договоре, поскольку применительно к абзацу 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей было возможно им самим, поскольку объем выполняемой привлеченным специалистом работы был не велик, было возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Конкурсный управляющий не доказал, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, которых не было у конкурсного управляющего, а они имелись у привлеченного лица, кроме того, при привлечении данного лица конкурсный управляющий не учел, в числе прочего, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган сослался на отражение в отчете конкурсного управляющего неполной информации о ходе конкурсного производства, о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано в жалобе, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражен размер вознаграждения ООО "Финэкс", привлеченного по договору от 12.10.2015 N 12/10, не отражены виды услуг, для оказания которых привлечено указанное лицо. Уполномоченным органом на собрании кредиторов 11.01.2016 поручил конкурсному управляющему представить документальное подтверждение транспортных расходов на сумму 1200 рублей, а также доказательства оплаты за счет личных средств арбитражного управляющего услуг ООО "Финэкс" по договору от 12.10.2015 N 12/10. Однако запрошенные документы в адрес уполномоченного органа не поступали.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, так как согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет конкурсного управляющего должен содержать наименование привлеченного специалиста, его ФИО, N и дату договора, срок его действия, размер вознаграждения, источник оплаты. Размер оплаты может быть указан в твердой сумме или указан механизм его определения.

Условия договора от 12.10.2015 г. N 12/10, с которым уполномоченный орган мог ознакомиться при подготовке к собраниям кредиторов, содержат механизм определения размера вознаграждения, который зависит непосредственно от объема выполненных Исполнителем услуг.

Согласно договору по результатам оказания услуг подписывается акт приема передачи оказанных услуг, который содержит наименование оказанных услуг и размер вознаграждения за каждую оказанную услугу.

Как пояснил конкурсный управляющий, договор N 12/10 предоставлялся представителю уполномоченного органа на собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, права уполномоченного органа знать о ходе конкурсного производства и знать интересующего его информацию, не были нарушены.

Довод уполномоченного органа об отсутствии сведений о видах оказываемых услуг не подлежит удовлетворению, т.к. данная информация не предусмотрена типовой формой отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-7485/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-7485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большесолдатское ЖКХ" Позднякова Петра Николаевича, ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов