Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-6768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 февраля 2019 г.

А35-7485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/26064 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-7485/2013 (судья Шумаков А.И.) по жалобе Уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на конкурсного управляющего Позднякова П.Н. поданной по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к Муниципальному унитарному предприятию "Большесолдатское ЖКХ" (ИНН 4602000012, ОГРН 1024600786540) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на конкурсного управляющего Позднякова П.Н.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом уточнения жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Позднякова П.Н. в части:

1. реализации имущества с нарушением требований ст. 110 Закона о банкротстве, указания в сообщении о продаже имущества недостоверных сведений об имуществе должника;

2. непринятия мер по взысканию убытков с организаций - арендаторов, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения;

3. непринятия мер по заключению договоров аренды на возмездных условиях;

4. затягивания процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по установлению в судебном порядке права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Арбитражным судом Курской области приняты решения об удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего к Администрации Большесолдатского сельсовета Болышесолдатского района Курской области: о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - гаражи 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д.11б (дело N А35-4092/2015, решение от 23.06.2015); о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - административное здание и блок цехов 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д. 11б (дело N А35-4093/2015, решение от 21.09.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - гостиница 1960 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Советская, д. 129 (дело N А35-4091/2015, решение от 31.08.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - административное здание 1917 года ввода в эксплуатацию, площадью 1771,1 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Советская, д. 15 (дело N А35-4095/2015, решение от 24.09.2015); о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - склад литера Б 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д.11б (дело N А35-4096/2015, решение от 21.09.2015 года).

Таким образом, недвижимое имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Отклоняя довод о реализации имущества с нарушением требований ст. 110 Закона о банкротстве, а именно указание в сообщении о продаже имущества недостоверных сведений об имуществе должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально прикрепленный к сообщению на ЕФРСБ файл договора купли - продажи реализуемого имущества содержащий информацию о том, что объект принадлежит должнику на праве собственности, являлся технической ошибкой, которая исправлена.

Размещенное в газете Коммерсантъ и на интернет портале ЕФРСБ объявление о реализации имущества должника соответствует требованиям ст. ст. 110,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичная информация также размещена на электронной площадке МЭТС. Прошедшие торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Последнее сообщение о признании торгов несостоявшимися датировано 04.09.2018 г. N 2980874.

Согласно сведениям открытых источников информации по адресу: Курская обл., с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, 11 б располагается Большесолдатский производственный участок Курского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Документы, подтверждающие наличие права нахождения организации в здании, принадлежащем МУП "Большесолдатское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения, у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФНС России 20.03.2018 направлен запрос в адрес АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о представлении документов, подтверждающих наличие права нахождения организации в здании, принадлежащем МУП "Большесолдатское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно полученному ответу между Администрацией Большесолдатского сельсовета в лице главы администрации Гридина Романа Викторовича и ФГУП "Ростехинвестаризация-Федеральное БТИ" от 19.12.2013 N 3367 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 71 кв.м., расположенным по адресу Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, 11 б, сроком действия до 31.12.2016 года согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 N 1 к договору от 19.12.2013 N 3367.

По истечении срока действия договора безвозмездного пользования от 19.12.2013 N 3367 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" продолжало пользоваться переданным ему нежилым помещением, считая договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании положений абзаца первого пункта 2 ст. 610, пункта 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно сведениям АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" уведомление от Администрации Большесолдатского сельсовета о переходе прав на здание, расположенное по адресу Курская область, с. Большое солдатское, ул. Почтовая, 11 б, к МУП "Большесолдатской ЖКХ" в его адрес не поступало, равно как и возражений в связи с нахождением организации в здании.

Кроме того, посредством осуществления осмотра имущества должника уполномоченным органом установлено, что в здании, расположенном по адресу Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, 11 б, также занимает помещение Филиал по Большесолдатскому району Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области".

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по взысканию убытков с выше указанных организаций, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены претензии и исковые заявлений о взыскании с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Черноземный филиал и УФСИН России по Курской области неосновательного обогащения за период пользования имуществом начиная с периода регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости за МУП "Большесолдатское ЖКХ" (дела N А35-4886/2018, А35-4887/2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу А35-4886/2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала АО "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Большесолдатское жилищнокоммунальное хозяйство" денежные средства в размере 190 990 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1345 руб. 00 коп. Взыскано с акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала АО "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" в доход федерального бюджета 5202 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдасткого района Курской области отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу А35-4887/2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично. Взысканы с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Большесолдатское жилищнокоммунальное хозяйство" денежные средства в размере 28 080 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдасткого района Курской области отказано.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии мер по взысканию убытков с организаций, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Отклоняя довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о непринятии мер по заключению договоров аренды на возмездных условиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий представил суду оферты на заключение договоров аренды нежилых помещений, направленных в адрес АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Черноземный филиал и УФСИН России по Курской. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Черноземный филиал исх. от 08.06.2018 N Ф-46/05/1963 сообщило о принятом решении заключить договор аренды нежилого помещения. Отсутствие заключенных договоров аренды с указанными лицами на момент рассмотрения настоящей жалобы обусловлено как длительным периодом согласования условий подписываемых договоров аренды, так и организационно - техническими вопросами подписания единого договора аренды. Вместе с тем, отсутствие таких договоров в конкретный момент не лишает конкурсного управляющего права заявить о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащей взысканию арендной платы за весь период пользования нежилыми помещениями. О совершении указанных действий конкурсный управляющий заявил в судебном заседании.

Отклоняя довод жалобы в части затягивания процедуры банкротства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение и продление процедуры конкурсного производства вызвано не бездействием конкурсного управляющего Позднякова П.Н., а не реализацией имущества должника. Как следует из пункта 5.10 утвержденного определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 01.03.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции подателя жалобы (уполномоченного органа) минимальная цена продажи имущества на публичных торгах составляет 80 % от начальной цены реализации на первых торгах. Устанавливая и настаивая на высоком пороге цены отсечения реализации имущества на публичных торгах, податель жалобы должен осознавать и предвидеть возможность отсутствия заявок на участия в торгах и покупки имущества при столь высокой цене отсечения. При этом отсутствие заявок и необходимость внесения в настоящее время изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и затягиванием с его стороны процедуры банкротства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части затягивания конкурсным управляющим сроков конкурсного производства не подтверждена объективно, поскольку имущество не реализовано по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-7485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова