Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-34191/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-63682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34191/2016) ООО СК "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2016 по делу N А56-63682/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Стройконтакт Рент"

к ООО СК "Прометей"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт Рент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прометей" (далее - ответчик, компания) о взыскании 943 312 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 12.08.2015 N 12/08/15 и 1 153 430 руб. 30 коп. пени за период с 25.11.2015 по 12.09.2016; 1 094 562 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.01.2016 N 04/01/16 и 780 189 руб. 35 коп. пени за период с 26.02.2016 по 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2016 с ООО "СК "Прометей" в пользу ООО "Стройконтакт Рент" взыскано 3 077 542 руб. 29 коп., в том числе 2 037 875 руб. задолженности, 966 809 руб. 82 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 857 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд возвратил ООО "Стройконтакт Рент" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 N 407.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "СК "Прометей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 327 660 руб. 58 коп., в том числе 2 037 875 руб. задолженности, 231 928 руб. 11 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 857 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы полагал, что размер неустойки, взысканной с ответчика, не соответствует стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации, несоразмерен причиненным истцу убыткам и влечет получение ООО "Стройконтакт Рент" необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисление неустойки, исходя из ставки 22%, полностью соответствует сложившимся рыночным отношениям и стоимости кредитных ресурсов. Кроме того, ответчик полагал, что заявленная сумма судебных расходов завышена; представительские расходы взысканы судом без учета фактических обстоятельств дела, без определения разумности этих расходов.

ООО "Стройконтакт Рент" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 12.08.2015 N 12/08/15, от 04.01.2016 N 04/01/16 ООО "Стройконтакт Рент" (арендодатель) предоставило ООО "СК "Прометей" (арендатору) во временное пользование строительную технику с экипажем, арендатор обязался оплачивать арендную плату в течение 30 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.3 договоров) (л.д. 18-31).

Задолженность ответчика по договорам от 12.08.2015 N 12/08/15 и от 04.01.2016 N 04/01/16 в сумме 2 037 875 руб. подтверждается актами (л.д. 32-62), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, скрепленными оттиском круглой печати ООО "СК "Прометей". Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.04.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 037 875 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договоров, подлежащими применению положениями законодательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договоров.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по внесению арендных платежей истец начислил на сумму задолженности пени в размере 1 933 619 руб. 65 коп. за период 25.11.2015 по 12.09.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.6 договоров от 12.08.2015, от 04.01.2016 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о её снижении; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, счел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими применению, ввиду чего снизил размер неустойки до 966 809 руб. 82 коп. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая сумму начисленной истцом неустойки по праву, ответчик привёл в жалобе доводы относительно ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с компании, суд первой инстанции исходил из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований и условий для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.09.2016 и платёжным поручением от 08.09.2016 N 405 (л.д. 77- 80).

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождающие ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пояснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, признавая требования общества обоснованными, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд руководствовался данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов. Вместе с тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2016 года по делу N А56-63682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова