Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-16562/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-6266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16562/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-6266/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськовой Светлане Евгеньевне

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдел судебных приставов по г. Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; индивидуальный предприниматель Мамутин Александр Петрович (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконным постановления от 22.04.2016 о взыскании исполнительского сбора

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "НефтеСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськовой Светлане Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Гуськова С.Е.) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2016.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП по ХМАО - Югре), отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гуськова С.Е., индивидуальный предприниматель Мамутин Александр Петрович (взыскатель по исполнительному производству, ИП Мамутин А.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-6266/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ООО "НефтеСервис" постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что влечет оставление требования должника о признании его незаконным и отмене без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, ввиду погашения Обществом имеющейся у него задолженности перед ИП Мамутиным А.П. в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО "НефтеСервис", судебный пристав-исполнитель Гуськова С.Е., Управление ФССП по ХМАО - Югре, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску УФССП по ХМАО - Югре, ИП Мамутин А.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1651/2015 исковые требования ИП Мамутина А.П. в части взыскания долга за декабрь 2014 года в размере 1 986 600 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Мамутина А.П. взыскано 6 483 929 руб. 40 коп., в том числе 6 257 160 руб. основной задолженности, 226 769 руб. 40 коп. неустойки. а также 55 420 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба ООО "НефтеСервис" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1651/2015 - без изменения.

30.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006768115 о взыскании с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Мамутина А.П. 6 483 929 руб. 40 коп., в том числе 6 257 160 руб. основной задолженности, 226 769 руб. 40 коп. неустойки. а также 55 420 руб. расходов по государственной пошлине.

03.10.2015 ИП Мамутин А.П. обратился в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

При этом, Предприниматель в заявлении указал на то, что остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1 528 720 руб. 40 коп.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Гуськова С.Е. в отношении ООО "НефтеСервис" возбудила исполнительное производство N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015 о взыскании с Общества в пользу ИП Мамутина А.П. задолженности в размере 1 528 720 руб. 40 коп.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа в полном объёме, судебным приставом-исполнителем Гуськовой С.Е. 23.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации в размере 1 473 300 руб. 40 коп.

ООО "НефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-321/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

22.04.2016 судебный пристав-исполнитель Гуськова С.Е., в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление о взыскании с ООО "НефтеСервис" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 103 131 руб. 03 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2016 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.11.2016 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как было выше сказано, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Мамутина А.П. 6 483 929 руб. 40 коп., в том числе 6 257 160 руб. основной задолженности, 226 769 руб. 40 коп. неустойки. а также 55 420 руб. расходов по государственной пошлине.

Однако, ИП Мамутиным А.П. было предъявлено ко взысканию только 1 528 720 руб. 40 коп. Из пояснений Предпринимателя от 03.11.2015 (том 1 л.д. 54) следует, что взыскателем по исполнительному производству были учтены платежи, произведенные ООО "НефтеСервис".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что еще до возбуждения исполнительного производства N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015 о взыскании в пользу ИП Мамутина А.П. задолженности в размере 1 528 720 руб. 40 коп. (дело N А75-1651/2015), ООО "НефтеСервис" добровольно оплатило 22.04.2015 сумму задолженности по транспортным услугам в размере 4 459 350 руб. на расчетный счет Предпринимателя. Кроме того, при вступлении указанного решения в законную силу Обществом была выплачена задолженность в сумме 1 742 390 руб., неустойка в сумме 226 769 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 55 420 руб. (платежные поручения N 2706, N 2708 и N 2708 от 26.08.2015). На момент возбуждения исполнительного производства (16.10.2015) был выплачен остаток задолженности по основному долгу в сумме 55 420 руб. и проценты - 787 руб. 43 коп., то есть всего Обществом было выплачено 6 539 349 руб. 40 коп., плюс проценты, что соответствует взысканной сумме в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1651/2015.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были выполнены ООО "НефтеСервис" без нарушения срока для добровольного исполнения, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется платежное поручение N 1305 от 22.04.2015 на сумму 4 459 350 руб., при этом, действительно Предприниматель подтверждает поступление денежных средств в указанный сумме на его расчетный счет.

Однако, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А75-321/2016, заявитель в доказательство оплаты задолженности по исполнительному производству N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015 сослался на платежное поручение от 22.04.2015 N 1305 на сумму 4 459 350 руб. (в том числе на оплату суммы 1 473 300 руб. 40 коп., на которую было указано в оспариваемом постановлении).

Вместе с тем, как было установлено апелляционным судом, указанный платежный документ не подтверждает оплату в рамках спорного исполнительного производства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А75-1651/2015 судом были рассмотрены требования ИП Мамутина А.П. к ООО "НефтеСервис" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 8 243 760 руб. и неустойки в сумме 226 769 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 21.04.2015 требования ИП Мамутина А.П. удовлетворены частично, с ООО "НефтеСервис" в пользу Предпринимателя взыскано 6 483 929 руб. 40 коп., из которых: 6 257 160 руб. основная задолженность, 226 769 руб. 40 коп. неустойка. Требования Предпринимателя о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в размере 1 986 600 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В целях взыскания задолженности за декабрь 2014 года Предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу - делу присвоен N А75-6576/2015. В рамках указанного дела Предприниматель просил взыскать с Общества 2 085 930 руб., в том числе 1 986 600 руб. основного долга за декабрь 2014 года, 99 330 руб. договорной неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении судом первой инстанции дела N А75-6576/2015 от ИП Мамутина А.П. поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 513 300 руб., в связи с частичной оплатой ООО "НефтеСервис" задолженности платежным поручением от 22.04.2015 N 1305 на сумму 1 473 300 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6576/2015 от 28.09.2015 и доказывают в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А75-321/2016 вступило в законную силу 09.08.2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, из суммы 4 459 350 руб., указанной в платежном поручении N 1305 от 22.04.2015 в счет погашения задолженности зачтено 1 473 300 руб., а в погашение платежа по исполнительному листу на основную сумму задолженности 6 257 160 руб. из платежного поручения N 1305 от 22.04.2015 пошло 2 986 050 руб. (4 459 350 руб. - 1 473 300 руб.).

Кроме того, Обществом было оплачено 1 742 390 руб. по платежному поручению N 2706 от 26.08.2015.

Таким образом, основная сумма задолженности составляет 1 528 720 руб. (6 257 160 руб. - 2 986 050 руб. - 1 742 390 руб.), которую и просил взыскать ИП Мамутин А.П. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006768115 от 30.09.2015.

В связи с чем, исполнительное производство N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на 1 528 720 руб. 40 коп., с учетом платежей по платежным поручениям N 1305 от 22.04.2015 и N 2706 от 26.08.2015, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что ООО "НефтеСервис" на момент вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015 и до момента его окончания, оплатило большую сумму, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "НефтеСервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "НефтеСервис" из федерального бюджета возвращается 3 000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению N 237 от 27.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-6266/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 237 от 27.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко