Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20584/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-154693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бурмистр.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по заявлению ООО "Бурмистр.ру" о взыскании судебных расходов по делу N А40-154693/16 по иску ООО "Тандем плюс СФО" к ООО "Бурмистр.ру" о взыскании 271 000 руб., по встречному иску о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленева А.О. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: Семенова Е.А. по доверенности от 13.11.2017, Зубов А.С. по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем плюс СФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бурмистр.ру" о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 271 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Тандем плюс СФО" неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с ООО "Тандем плюс СФО" в пользу ООО "Бурмистр.ру" взысканы задолженность 90 000 руб. и расходы по госпошлине 6 600 руб.

ООО "Бурмистр.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224 580 руб., из которых 50 000 руб. - услуги представителя за анализ документов, консультации, подготовку отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. - за подготовку встречного иска, участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции, 16 500 руб. - приобретение авиабилетов для свидетеля Скрипальщиковой Н.А. в целях обеспечения явки в судебном заседании, 8 080 руб. - оплата услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 заявление ООО "Бурмистр.ру" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бурмистр.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на то, что общая сумма понесенных заявителем судебных расходов составила 224 580 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 16 500 руб. 00 коп. - оплата авиабилетов для обеспечения явки свидетеля, 8 080 руб. 00 коп. - оплата услуг нотариуса для нотариального удостоверения доказательств по делу, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 02.08.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016, N 2 от 03.07.2016, копиями расписок в получении денежных средств от 19.10.2016, от 24.02.2017, от 25.07.2017, копиями расходных кассовых ордеров от 19.10.2016, от 24.02.2017, от 25.07.2017, копиями квитанций электронного билета на свидетеля Скрипальщикову Н.А., допрошенного в судебном заседании 24.11.2017, копией договора возмездного оказания услуг N 101016 от 10.10.2016, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2016 и копией платежного поручения N 299 от 10.10.2016.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что свидетель непосредственно судом для дачи показаний не вызывался.

Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма в размере 150 000 руб. с учетом участия представителя заявителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 50 000 руб. за участие в суде каждой инстанции), компенсирует затраты заявителя.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции другой стороной были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-154693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук