Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-23763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016

по делу N А40-23763/16 (142-232), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Владимировны (ОГРНИП 312774620700092, ИНН 773500678347, дата регистрации 25.07.2012)

к НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" (ОГРН 1037735001996, ИНН 7735117907, дата регистрации 16.01.2016)

о признании договора участия в долевом строительстве делового центра N 13 от 31.07.2012 заключенным, взыскании неустойки в размере 1 429 561 руб. 91 коп., признании права собственности на помещения общей площадью 113,4 кв.м.: 1 этаж, пом. III, комн. 27 площадью 94,1 кв.м. и 1 этаж, пом. III, ком. 3 площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1651, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимошин Д. Г. по доверенности от 12.01.2017 г.;

от ответчика: Кучин С.А. по доверенности от 16.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Владимировна (далее - ИП Петрова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1784083,79 руб.; а также о признании за истцом права собственности в помещении N III комната 27 площадью 94,1 кв.м. и комната 3 площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корпус 1651. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 102000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-23763/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным акт., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно Договору участия в долевом строительстве делового центра от 31.07.2012 г. N 13 (далее - Договор) ответчик в качестве Заказчика-застройщика принял на себя обязательства по строительству Объекта недвижимости и передаче истцу (Участнику долевого строительства) помещений общей площадью 111,2 кв.м.: помещение N 41 нежилой полезной площадью 98,4 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г.Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N 27 нежилой полезной площадью 12,80 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г.Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649, а истец принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование в соответствии с п. 3.2 и ст. 5 Договора в сумме 12141695,60 руб. Истец обязался оплатить указанную сумму в срок до 31 декабря 2012 г.

Истец в подтверждение выполненных обязательств по Договору представил платежные квитанции па перевод цены Договора на счет Заказчика-застройщика и актом приема-передачи.

Согласно п.2.4. Договора Заказчик-застройщик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в течении 12 месяцев (31.07.2013 г.) и передать его частнику в течении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (27.01.2014 г.)

Как указано в п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, но не ранее даты ввода в эксплуатацию.

В данном случае разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 23 июля 2015 г. (N 77-143000-006650-2015 г).

24.07.2015 г. был подписан Акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу помещения, общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по адресу: помещение N III комната 27 площадью 94,1 кв.м. и комната 3 площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649;

Истец указал, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче Объекта составила 543 календарных дня, в связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 1784083,79 руб.

Истец 25.12.2015 г. передал ответчику претензию N 238/15 с требованием о выплате неустойки и зачетом требований, которая ответчиком не исполнена.

Истец сослался на то, что Договор не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что ответчик не предпринял все возможные и предусмотренные законом способы защиты прав истца, что выражается в пассивной позиции ответчика.

24.07.2015 г. истец принял в пользование и владение вышеуказанные помещения, однако лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на созданный объект, что создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и реализации всех предоставленных Участнику долевого строительства гарантий, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, а именно - оформление права собственности после передачи объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора срок передачи Заказчиком-Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию от 23.07.2015 Деловой центр введен в эксплуатацию.

Как указано в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке за истцом не осуществлена.

То есть, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, по существу просил признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на основании п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и настоящим законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суд первой инстанции также учел рекомендации, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Закон о государственной регистрации и данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязался передать истцу объект в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 23.07.2015 г. и на следующий день передан по акту истцу.

Соответственно, просрочка исполнения со стороны ответчика не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае истец со ссылкой на п. 2.4 Договора настаивает на том, что ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31.07.2013 года и передать объект истцу до 27.01.2014 года.

Между тем, как указано в п. 2.4 Договора, стадия строительства 12 месяцев. Ссылок о вводе объекта в эксплуатацию не содержится.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обязательства ответчиком выполнены.

К тому же в соответствии с п.7.2 Договора в случае просрочки участником срока внесения денежных средств, застройщик вправе увеличить срок исполнения своего обязательства.

На момент подачи иска истец имел задолженность перед ответчиком по внесению взноса долевого участия в размере 240213,39 руб. Зачет, на который ссылался истец, не имеет для ответчика правового последствия, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованно и не подлежащее удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-23763/16 (142-232) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова