Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы и. о. конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича и конкурсного кредитора Павлова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года, принятое судьёй Опариной Н.И. в рамках дела N А60-909/2016 о признании банкротом ООО "Промстройсити" (ИНН 6659132144)

по обособленному спору по заявлениям ЗАО "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162) и индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о включении их требований в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Мазун Марина Ивановна и временный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" Исаков Евгений Юрьевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредитора Павлова С.Б.: Ефимов А.Н. (паспорт, дов. от 11.02.2016),

- кредитора ЗАО "Урал-Бетон": Лепихин И.Е. (паспорт, дов. от 20.10.2016),

- кредитора Усенко И.А.: Усенко И.А. (паспорт),

- кредитора Живова М.Е.: Петрушина Е.Н. (пасп., дов. от 20.08.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении ООО "Промстройсити" (далее - Должник, Общество "Промстройсити") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

В связи с этим 06.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Урал-Бетон" (далее - Общество "Урал-Бетон") о включении его требований в размере 9.969.205,28 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Промстройсити" ввиду неисполнения последним своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.11.2014 N 14-63/1, от 01.03.2015 N А-04/02-2015, от 01.12.2014 N 14-65/1, от 01.11.2014 N 01/14-А, от 01.11.2014 N14-131, от 01.01.2015 N01/15, от01.12.2014 NА-УБ-1/14-1, от 01.12.2014 N12/14, от 01.12.2014 N10/14, от 01.12.2014 NА-УБ-2/14-1, от 01.11.2014 N11/14, от 01.12.2014 N14-64/1, от 01.12.2014 N14-66/1.

Кроме того, 11.04.2016 в арбитражный суд обратился Шинкарев Григорий Анатольевич с заявлением о включении его требований в размере 70.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Промстройсити" в связи с удовлетворением им в порядке ст. 313 ГК РФ части из числа заявленных Обществом "Урал-Бетон" к Должнику требований договоров аренды от 01.11.2014, N А04/02-2014 от 01.04.2014, N14-63/1 от 01.11.2014, N2/15 от 01.01.2015. от 01.12.2014.

Определением от 06.06.2016 арбитражный суд объединил оба заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 (судья Опарина Н.И.) требования общества "Урал-Бетон" в размере 9.969.205,28 руб. основного долга и требования Шинкарева Г.А. в размере 70.000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Промстройсити".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Промстройсити" Сивков С.Ю. и конкурсный кредитор Павлов Сергей Борисович обжаловали определение от 12.11.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать во включении требований в реестр.

В обоснование своих апелляционных жалоб Сивков С.Ю. и Павлов С.Б. приводят в целом аналогичные доводы о том, что реальных правоотношений по договорам аренды между аффилированными друг по отношению к другу Обществом "Урал-Бетон" и Обществом "Промстройсити" не существовало, обращение Общества "Урал-Бетон" в суд с требованиями к Должнику преследует цель обеспечить злонамеренное влияние на ход дела о банкротстве в интересах контролирующих Должника лиц.

В заседании апелляционного суда, проведенном с перерывом (ст. 163 АПК РФ) представитель апеллянта Павлова С.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы, кредитор Усенко И.А., а также представители кредиторов ЗАО "Урал-Бетон" и Живова М.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Урал-Бетон" по отношению к Обществу "Промстройсити" является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку оба они имеют одних и тех же участников - Живова М.Е. и Усенко И.А., последние обладают по 50% акций в ЗАО "Урал-Бетон" и доли в 30% и 68% в уставном капитале Общества "Промстройсити".

В обоснование своих требований Общество "Урал-Бетон" ссылается на неисполнение Должником принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по следующим договорам аренды, совершенных между Общество "Урал-Бетон" (арендодатель) и Обществом "Промстройсити":

1) договор аренды от 01.11.2014N 14-63/1 в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 1.016,5 кв. метров, по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 9, строение 4, первый этаж; размер арендной платы - 508.250 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с февраля по июнь 2015 года в размере 2 372 752,34 руб.;

2) договор аренды от 01.11.2014 N 14-131 в отношении части нежилого здания (помещения) площадь. 1.175,3 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 9, строение 4, первый этаж; размер арендной платы - 587.650 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 2.059.004,73 руб.;

3) договор аренды от 01.03.2015 N А-04/02-2015 в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 788 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение 1 цех ширпотреба; размер арендной платы - 236.400 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 1.408.400 руб.;

4) договор аренды от 01.12.2014 N 14-65/1 в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 486,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение 3, здание гаража для лесозаготовительной техники; размер задолженности в 855 700 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-58927/2015;

5) договор аренды от 01.11.2014 N 01/14-А в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 1.227,6 кв.м. с указанным в перечне мебелью и инвентарем, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 9; размер арендной платы - 1 104 840 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за июль 2015 года в размере 1 104 840 руб.;

6) договор аренды от 01.12.2014 N 14-64/1 в отношении нежилого здания (помещения) площадью 56,6 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение 4, здание гаража; размер арендной платы - 16.980 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 101.880 руб.;

7) договор аренды от 01.12.2014 N 14-66/1 в отношении нежилого здания (помещения) площадью 40 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение 2, трансформаторная подстанция; размер арендной платы - 20.000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 90.000 руб.;

8) договор аренды от 01.01.2015 N 01/15 в отношении оборудования бетонно-растворного узла (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ-400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона, ноутбук), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Лесной, технический проезд, 9; размер арендной платы - 310.000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 1.850.000 руб.;

9) договор аренды от 01.12.2014 N 12/14 в отношении оборудования (кран башенный КБ-403Б и агрегат сварочный бензиновый А-165); размер арендной платы - 17.000 руб. в месяц, задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 102.000 руб.;

10) договор аренды от 01.10.2014 N 10/14 в отношении здания отделения химических добавок; размер арендной платы - 20.000 руб. в месяц, задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 120.000 руб.;

11) договор аренды от 01.11.2014 N 11/14 в отношении склада цемента; размер арендной платы - 30.000 руб. в месяц, задолженность за период с января по июнь 2015 года в размере 180.000 руб.;

12) договор аренды от 01.12.2014 N А-УБ-1/14-1 в отношении жилого помещения с бытовыми принадлежностями, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, бульвар Мальского, д. 7, кв. 6, площадью 33,7 кв.м.; размер арендной платы - 10.000 руб. в месяц, задолженность за январь 2015 года составляет 10.000 руб.;

13) договор от 01.12.2014 N А-УБ-2/14-1 в отношении жилого помещения с бытовыми принадлежностями, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Карла Маркса, д. 13, кв. 38, площадью 44,7 кв.м.; размер арендной платы - 15.000 руб. в месяц, задолженность за период с января по февраль 2015 года в размере 30.000 руб.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд нашел заявленные требования Общества "Урал-Бетон", а также Шинкарева Г.А., исполнившего за Должника часть требований Общества "Урал-Бетон" и таким образом в порядке ст. 313 ГК РФ приобретшего права требования к Должнику, обоснованными и включил их в состав реестра требований кредиторов Должника в заявленных суммах. При этом суд отклонил возражения временного управляющего Сивкова С.Ю. и кредитора Павлова С.Б., указав на их необоснованность.

С выводами арбитражного суда первой инстанции следует согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Доводы апеллянтов о мнимости договоров аренды подлежат отклонению.

Так, в соответствии с материалами дела и пояснениями кредитора Усенко И.А., который являлся руководителем Должника и совершал указанные выше договоры аренды, их заключение было обусловлено необходимостью в условиях закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) в г. Лесной Свердловской области обеспечить выполнение заключенных Должником договоров субподряда с ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" от 20.12.2014 N N 14/616-з-14 и 14/725-з-14 (сроки работ 01.01.2015 - 10.11.2015) и совершенных Должником с ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" договора субподряда от 01.07.2014 и договоров подряда от 03.03.2015 N 072-10/12 (стоимость работ - 33.330.133 руб., сроки работ 29.01.2015 - 19.10.2015) и от 13.03.2015 N 072-10/206 (стоимость работ - 33.330.133 руб., сроки работ 19.01.2015 - 28.10.2015).

Факт выполнения Должником указанных работ подтверждается материалами дела, доводы апеллянтов о том, что работы по договорам с ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" вовсе не выполнялись, подлежат отклонению.

Исходя из представленных договоров и иных материалов дела, апелляционный суд усматривает, что указанными договорами подряда и субподряда предусмотрены значительные объёмы работ по бетонированию и арматурных работ, связанных с бетонированием. Применительно к данным работам и необходимостью содержать в связи с ними штат работников в г. Лесной с соблюдением предписанных режимных мероприятий ЗАТО, аренда помещений у ЗАО "Урал-Бетон" и оборудования, необходимого для производства, контроля качества, перемещения и перевозки бетона и сопутствующих изделий, представляется оправданной и необходимой.

Доказательств того, что соответствующие работы в условиях ЗАТО г. Лесной можно было выполнить иным составом арендуемых помещений и оборудования со стороны апеллянтов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также нужно учитывать и то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлены доказательства выполнения Должником подобных работ в ЗАТО г. Лесной в 2012-2014 гг. (то есть вне влияния банкротства) также с арендой у Общества "Урал-Бетон" тех же самых объектов недвижимости и оборудования, что являются предметом оспариваемых договоров аренды.

Так, из представленной в материалы настоящего обособленного спора банковской выписки о движении денежных средств Должника в 2012-2013 гг. (л.д. 50-78 т. 4) усматриваются осуществленные Должником в пользу Общества "Урал-Бетон" перечисления денежных средств за аренду помещения по адресу Технический проезд, 9 (19.03.2013 в сумме 95.000 руб., 08.08.2013 в сумме 240.510 руб.), за аренду бетонно-растворного узла (02.04.2012 в сумме 110.645,16 руб. за декабрь 2912 года, 31.01.2013 в сумме 210.000 руб. за ноябрь 2012 года, 08.05.2013 и 14.05.2013 в сумме 200.000 руб. и 500.000 руб. соотв.), за аренду оборудования (19.03.2013 в сумме 20.000 руб. и 30.000 руб.14.02.2013 в сумме 60.000 руб.), за аренду склада цемента (14.02.2013 в сумме 60.000 руб. за декабрь 2012 года, 08.05.2013 в сумме 90.000 руб.), за аренду отделения химдобавок (19.03.2013 в сумме 100.000 руб.) и т.д.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов, в том числе о мнимости договоров аренды подлежат отклонению как опровергаемые представленными в дело доказательствами, взятыми в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом апелляционный суд не считает возможным в рамках настоящего спора давать оценку величине арендной платы за соответствующие объекты и оборудование, поскольку в производстве суда первой инстанции находится отдельный обособленный спор, в котором рассматривается заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2014 к договорам аренды. В связи с этим в настоящем споре апелляционный суд считает возможным ограничиться только констатацией самого факта использования Должником в соответствующие периоды первой половины 2015 года спорных помещений и оборудования.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова Т.С. Нилогова