Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 03АП-8243/16

г. Красноярск

13 марта 2017 г.

Дело N А33-16432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зубовой Любови Ивановны: Раут Д.И., представителя по доверенности от 07.07.2016, паспорт,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: Брестер О.В., представителя по доверенностям от 19.01.2017 N Д-00072/17/138-АП, от 31.01.2017 N Д-24907/17/10-ЕЛ, служебное удостоверение ТО 456499 от 04.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Витте Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-16432/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубова Любовь Ивановна (ОГРН 304246222300183, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 73 530 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее - третьи лица).

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо - УФССП России по Красноярскому краю и лицо, не участвующее в деле - Витте Наталья Леонидовна обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо указали, что ФССП России считает, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие всей совокупности необходимых элементов деликтного состава, настаивают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству и фактом утраты арестованного имущества, а также вина судебного пристава исполнителя.

Судом первой инстанции указано, что убытки возникли в виду не обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у предпринимателя имущества. |

Однако, в соответствии с п. 5.4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имущество, утвержденного совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивается Росимуществом, а не судебным приставом-исполнителем.

Более того, факт возврата нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю, переданного на реализацию ООО "Аргумет", действующего на основании государственного контракта от 01.06.2011 N ЗК-11-10-2011 заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не подтвержден.

Поскольку имущество фактически находилось у ООО "Аргумет", действующего на основании государственного контракта от 01.05.2011 N ЗК-11-10-2011 заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, судебный пристав-исполнитель не мог обеспечить сохранность арестованного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.03.2017.

В своей апелляционной жалобе Витте Наталья Леонидовна указала, что в качестве лица, участвующего в деле судом первой инстанции не привлекалась. В должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Витте (Сеслер) Н.Л. состояла в период с 30.06.2011 по 22.04.2013. Территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств (Приказ ФССП России от 22.08.2014 N 458). При таких обстоятельствах, заявитель просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку полагает, что существует возможность регрессного иска ответчика спорного правоотношения после вынесения решения по основному спору, факты, установленные в данном деле могут иметь преюдициальное значение в последующем процессе с участием третьего лица (уже в качестве ответчика). Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права (обязанности) Витте Натальи Леонидовны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2017.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт; также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Витте Натальи Леонидовны.

Представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала исследования доказательств, представителем ответчика и третьего лица - УФССП России по Красноярскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

По мнению заявителя, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Исполнительный документ N 006978055 от 10.05.2010 о взыскании с должника Труханова Э.В. в пользу взыскателя Зубовой Л.И. выдан Советским районным судом, в связи с чем иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что в результате утраты службой судебных приставов имущества (одежды в ассортименте), ему как индивидуальному предпринимателю причинен убыток, поскольку данное имущество предназначалось для продажи, и было изъято из магазина, принадлежащего заявителю. Не возврат имущества свидетельствует о невозможности его реализации, что причиняет убыток истцу как индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2010 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Зубовой Любови Ивановны в пользу Труханова Эдуарда Валентиновича 203 600 рублей.

22 июня 2010 года отделом судебных приставов Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 153108/ДТ/2010 в отношении должника Зубовой Л.И.

В рамках указанного исполнительного производства 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска произведены опись и арест имущества, принадлежащего истице (одежда в ассортименте), на сумму 158 070 рублей, о чем составлен акт описи и ареста.

18.08.2010 актом описи и ареста N 852 арестовано принадлежащее истице имущество (одежда в ассортименте) на общую сумму 58 900 рублей.

Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано на принудительную реализацию ООО "Аргумент", о чем 02.09.2011 составлен акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества.

По причине не реализации данного имущества в установленном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.12.2011 имущество должника на общую сумму 216 970 руб. снято с реализации.

Актами от 07.11.2011, составленными генеральным директором ООО "Аргумент" Щекотовым В.В. и судебным приставом-исполнителем Сеслер Н.Л., зафиксирован факт принятия судебным приставом-исполнителем имущества должника ИП Зубовой И.Л., переданное на реализацию согласно акту передачи от 02.09.2011, на общую сумму 216 970 руб. В актах отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с отказом взыскателя в приеме имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству 20.11.2014 имущество на сумму 143 430 рублей возвращено истице, о чем составлен акт приема-передачи.

Имущество на сумму 73 630 рублей истице не передано (имущество на сумму 66 670 руб. утрачено, от получения имущества на сумму 6 960 руб. Зубова Л.И. отказалась 26.11.2014 по причине утраты имуществом потребительских свойств и невозможности его продажи (одежда в ржавчине, утрачена часть костюма).

09 декабря 2014 г. Зубова Любовь Ивановна обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска с требованием возвратить денежную сумму в размере 73 530 рублей за недополученный товар и дать письменный ответ на это заявление.

21 января 2015 г. в адрес истицы поступил ответ службы судебных приставов N 06708, в котором указано, что часть имущества на сумму 66 750 рублей передано для реализации в ООО "Аргумент" и в последующем находилось у последнего, в адрес ООО "Аргумент" направлено требование о разъяснении, где находится остальное имущество, переданное им по акту передачи от 02.09.2011.

21 апреля 2015 г. истица вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате суммы 73 530 рублей за недополученный товар после возврата от службы судебных приставов.

В ответе на запрос судебный пристав-исполнитель сообщил, что на месте складирования ООО "Аргумент" была проведена ревизия, в ходе которой не обнаружено указанное имущество.

Истец, считая, что в результате неисполнения приставом-исполнителем своих обязанностей ему причинен вред в виде убытка на сумму 73 530 руб., обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Зубовой Любови Ивановны указанного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Зубовой Л.И. в пользу Труханова Эдуарда Валентиновича 203 600 рублей.

22 июня 2010 года отделом судебных приставов Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 153108/ДТ/2010 в отношении должника Зубовой Л.И. о взыскании в пользу Труханова Э.В. 203 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно материалам дела, правоотношения по хранению арестованного имущества в период его реализации возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "Аргумент".

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве").

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм следует, что если переданное судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) имущество будет утрачено или повреждено (за исключением передачи принадлежащего должнику имущества на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи), причиненные этим убытки могут быть возмещены собственнику имущества за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, а именно, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как следует из материалов дела, реальные убытки истца в виде утраченного имущества, возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у предпринимателя имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.12.2011 имущество должника на общую сумму 216 970 руб. снято с реализации.

Актами от 07.11.2011, составленными генеральным директором ООО "Аргумент" Щекотовым В.В. и судебным приставом-исполнителем Сеслер Н.Л., зафиксирован факт принятия судебным приставом-исполнителем имущества должника ИП Зубовой И.Л., переданное на реализацию согласно акту передачи от 02.09.2011, на общую сумму 216 970 руб. В актах отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, фактически указанное имущество не было принято судебным приставом-исполнителем и оставлено на хранение на складе ООО "Аргумент". Об утрате и повреждении части имущества стало известно 05.11.2014 в момент, когда судебный пристав-исполнитель принимал указанное имущество на складе ООО "Аргумент". О местонахождении утраченного имущества судебному приставу-исполнителю не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащую сохранность имущества должника.

Часть имущества на сумму 6 960 руб. не принята Зубовой Л.И. по причине утраты его потребительских свойств и невозможности продажи (одежда в ржавчине, утрачена часть костюма). Ответчик не опроверг указанную информацию, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии указанной части имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 73 530 рублей, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы Витте Натальи Леонидовны суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемое решение не содержит выводов о каких-либо правах либо обязанностях Витте Натальи Леонидовны.

Оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчика, из его содержания не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Витте Натальи Леонидовны или на нее возложены какие-либо обязанности.

Наличие у Витте Натальи Леонидовны заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом обжаловать судебный акт.

Ссылка заявителя на возможность регрессного иска ответчика спорного правоотношения после вынесения решения по основному спору к Витте Натальи Леонидовны признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на предположениях.

Витте Наталья Леонидовна не доказала, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, Витте Натальи Леонидовны нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Витте Натальи Леонидовны отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе Витте Натальи Леонидовны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Между тем, поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственную пошлину, оснований для ее возврата не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянтов от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Витте Натальи Леонидовны.

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года по делу N А33-16432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская