Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 05АП-4167/17

г. Владивосток

24 июля 2017 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" Золотаря Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4167/2017

на определение от 12.05.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 102250130746)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ольга-ТТЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройконстракт"

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт": Сидельникова О.В., доверенность от 10.05.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ольга-ТТЛ": Иванцов М.П., доверенность от 10.01.2017, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 принято к производству заявление Пидоры Владимира Васильевича (далее - Пидора В.В., заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика - ООО "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления. Суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N 112.

Конкурсный управляющий ООО "Дальстройконтракт" Золотарь А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, заключенное между ООО "Ольга-ТТЛ" и ООО "Дальстройконтракт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дальстройконтракт" Золотарь А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на наличие предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств для признания соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, заключенного между ООО "Ольга-ТТЛ" и ООО "Дальстройконтракт", недействительным. Полагает, что на момент совершения спорной сделки ООО "Дальстройконтракт" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело задолженность по не неисполненным обязательствам, возникшим до 31.12.2013. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав кредиторов в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, а также о выведении активов должника из конкурсной массы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Ольга-ТТЛ" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 между ООО "Дальстройконтракт" и ООО "Ольга-ТТЛ" заключен договор участия в долевом строительстве N 180-07 на условиях рассрочки оплаты участником строительства цены договора в размере 1 531 400 рублей в срок до 06.02.2012.

В счет оплаты стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 180-7 от 18.11.2008 ООО "Ольга-ТТЛ" произвело отгрузку плитки глазурованной на общую сумму 385 308 рублей по товарной накладной N 11 от 30.06.2011; отгрузку черепицы керамической из обожженной глины на общую сумму 456 000 рублей по товарной накладной N 14 от 01.09.2012. Также согласно копии квитанции ООО "Дальстройконтракт" к приходному кассовому ордеру N 847 от 30.03.2013, ООО "Ольга-ТТЛ" в лице Солдатенко Л.И. внесло в кассу застройщика 690 092 рублей.

31.12.2013 между ООО "Ольга-ТТЛ" и ООО "Дальстройконтракт" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2008 N 180-7 на сумму 1 531 400 рублей считается исполненным путём поставки товара товарным накладным и внесением денежных средств в сумме 690 092 рубля в счёт погашения встречных обязательств ООО "Дальстройконтракт".

Конкурсный управляющий ООО "Дальстройконтракт" Золотарь А.Г., посчитав, что соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 совершено с неравноценным встречным исполнением и является сделкой, повлекшей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в пределах срока установленного статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Оспариваемая сделка проверена судом первой инстанции по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (10.04.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника - соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт приобретения строительных материалов ООО "Ольга-ТТЛ" подтвержден товарной накладной N 792 от 29.06.2011, свидетельствующей об отгрузке ООО "Росснаб" в пользу ООО "Ольга-ТТЛ" плитки глазурованной на общую сумму 265 212 рублей и платёжное поручение от 27.06.2011 N 147 об оплате поставленного товара в полном объёме; копией контракта N HLSF-999-156-101 от 05.10.2007, заключённого ООО "Ольга-ТТЛ" с поставщиком - ТЭК ОО "Тянь-И" (г. Суйфэнхэ, КНР), на условиях международной поставки товара отдельными партиями в срок до 05.10.2012, в том числе черепицы керамической из глины на общую сумму 10 000 долларов США с сопроводительными документами по ввозу товара (отгрузочная спецификация N 2508979 от 25.08.2012, международная товарно-транспортная накладная от 30.08.2012, декларация на товары от 30.08.2012, соответствующая по номеру выставленному впоследствии должнику счёту-фактуре N 15 от 01.09.2012); а также бухгалтерской справкой от 24.05.2016 за подписью главного бухгалтера ООО "Дальстройконтракт" о том, что Солдатенко Л.И. внёс в кассу должника денежные средства по приходному кассовому ордеру N 847 от 30.03.2013 в счёт обязательств ООО "Ольга-ТТЛ" по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2008 N 180-07.

Данный факт, а также факт поставки должнику в счет оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве строительных материалов исследован судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Ольга-ТТЛ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований по делу N А51-8793/2014, вынесено определение от 01.06.2016 (номер обособленного спора - 11560/2016), вступившее в законную силу 29.08.2016 по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость переданных ООО "Ольга-ТТЛ" строительных материалов в пользу должника, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданных строительных материалов (плитки глазурованной на общую сумму 385 308 рублей по товарной накладной N 11 от 30.06.2011 и черепицы керамической из обожженной глины на общую сумму 456 000 рублей по товарной накладной N 14 от 01.09.2012.) на сумму 841 308 рублей является явно заниженной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки являлось экономически нецелесообразным для должника, что согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической нецелесообразности совершения должником сделки - соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

С учетом установленного, апелляционный суд не установил наличия оснований для признания сделки должника - соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В этой связи, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзацах втором и третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Ольга-ТТЛ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с настоящим Федеральным законом, необходимо также доказать, что на момент ее совершения ООО "Ольга-ТТЛ" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Ольга-ТТЛ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт его осведомленности о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника не может презюмироваться.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение заключено за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и направлено на исполнение существующего обязательства по поставке строительных материалов. Заявлений о невозможности исполнения обязательства должника по оплате строительных материалов либо просьбы рассрочить (отсрочить) оплату поставленных материалов в адрес кредитора не поступало. Следовательно, кредитор объективно мог рассчитывать на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

По существу все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу неравноценности, а также по основаниям пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона в силу оказания должником предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Ольга-ТТЛ" перед другими кредиторами.

Вместе с тем, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-8793/2014, конкурсный управляющий, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, заключенного между ООО "Ольга-ТТЛ" и ООО "Дальстройконтракт", существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о цели и причинении в результате совершения указанных сделок имущественного вреда кредиторам; кроме того, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии факта оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Ольга-ТТЛ", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представили.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Дальстройконстракт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальстройконстракт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова