Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-25795/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Киселев Н.Б.: паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Натальи Яковлевны, кредитора ООО Торговый дом "Свердловпромснаб", арбитражного управляющего Киселева Н.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

об отказе в утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б.

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25795/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-25795/2009 в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года в отношении должника ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович (далее - Киселев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) конкурсный управляющий Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утверждена Павлова М.А.

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016 г.) Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.11.2016 на 09 час. 50 мин.

В арбитражный суд 07.11.2016 от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры Киселева Н.Б. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ООО "Лизинговый центр" направило в суд письменное заиление об утверждении Киселева Н.Б. конкурсным управляющим должника во исполнение решения собрания кредиторов.

В арбитражный суд 09.11.2016 г. поступили возражения кредитора Шарипова Р.Р. в отношении утверждения Киселева Н.Б. конкурсным управляющим должника и заявление об утверждении конкурсным управляющим должника Буркуна Алексея Евгеньевича, члена Союза "УРСО АУ".

В связи с неуведомлением представителя собрания кредиторов и Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", представившей сведения о соответствии кандидатуры Киселева Н.Б. требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве судебное заседании по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего было отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) в утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно- транспортного оборудования" Киселева Н.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.12.2016, Попова Наталья Яковлевна, кредитор ООО Торговый дом "Свердловпромснаб", арбитражный управляющий Киселев Н.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Киселева Н.Б. отменить, утвердить Киселева Н.Б. конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно- транспортного оборудования".

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что собранием кредиторов от 01.09.2016 большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Киселева Н.Б.; в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 указано на недоказанность условий для отстранения Киселева Н.Б. в деле о банкротстве ЗАО "Завод подъемно- транспортного оборудования". Полагают, что с учетом норм ст. 20.2 Закона о банкротстве, в которых содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как на момент вынесения обжалуемого судебного акта, так и на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовали основания препятствующие утверждению Киселева Н.Б. конкурсным управляющим. Наличие заявления конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. убытков не может свидетельствовать об отсутствии оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего. Сообщают, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего нарушены нормы процессуального права, в частности для рассмотрения указанного вопросы не были уведомлены представитель учредителей (участников) должника Музафаров К.З., орган по контролю и надзору (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции с связи с неуведомлением судом первой инстанции представителя учредителей (участников) должника Музафарова К.З., орган по контролю и надзору.

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) конкурсный управляющий Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования". Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.09.2016, участие в котором приняли представители ООО "Лизинговый центр" и Федеральной налоговой службы, что составляет 58% от общей суммы голосов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича, члена Ассоциации "Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника. Решение принято большинством голосов.

В арбитражный суд от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника поступила кандидатура Киселева Н.Б. и сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве данной кандидатуры.

Помимо этого, собранием кредиторов должника, состоявшимся 05.12.2016, участие в котором приняли представители ООО "Лизинговый центр", Федеральной налоговой службы и ООО "УБРиР-лизинг", что составляет 58,29% от общей суммы голосов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Н.Б., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Отказывая в утверждении Киселева Н.Б. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" суд первой инстанции исходил из наличия конфликта интересов Киселева Н.Б. и конкурсных кредиторов должника. Кроме того, суд указал на то, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указано на нарушение Киселевым Н.Б. пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, касающегося неприятия мер по поиску выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего обязан в общем случае исходить из выраженной в решении собрания воли кредиторов.

Исключением из этого правила, как следует из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) могут быть лишь ситуации, когда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у избранной собранием кредиторов кандидатуры должных компетентности, добросовестности или независимости. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 жалоба кредитора Шарипова Р.Р. удовлетворена; Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение от 29.05.2016 отменено, жалоба Шарипова Р.Р. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Киселевым Н.Б. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном акте указано, что требование кредитора Шарипова Р.Р. об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть удовлетворено, поскольку факт прекращения статуса Киселева Н.Б. в качестве конкурсного управляющего должника уже состоялся с вынесением судом первой инстанции определения от 29.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов Шарипова Р.Р. и ООО "УБРиР-лизинг", в качестве представителя конкурсного управляющего принимал участие Яшин Михаил Александрович.

Между тем, 13.11.2016 и 02.12.2016 на имя Яшина Михаила Александровича конкурсными кредиторами Поповой Натальей Яковлевной и ООО Торговый дом "Свердловпромснаб" были выданы доверенности на представление их интересов в настоящем деле о банкротстве.

При этом, Яшин М.А. участвовал при утверждении конкурсного управляющего должника судебном заседании 14.12.2016 в качестве представителя кредитора Поповой Н.Я.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление Шарипова Р.Р. о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 47 860 000 рублей, где интересы арбитражного управляющего Киселева Н.Б. представляет также Яшин М.А. по доверенности от 01.01.2017.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Несмотря на то, что такой представитель не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В случае наделения конкурсным управляющим представителей кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности при проведении процедуры банкротства ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", рассмотрения обособленных споров в рамках данного дела целесообразно утвердить иного арбитражного управляющего, не имевшего ранее отношения рассматриваемому делу.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неуведомления лиц, поименованных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вопрос об утверждении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего были извещены арбитражный управляющий Киселев Н.Б. арбитражный управляющий Павлова М.А., представитель собрания кредиторов, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Отсутствуют сведения об уведомлении представителя участника должника и органа по контролю и надзору.

В то же время части 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда об освобождении Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.09.2016 в 18 часов 09 минут по московскому времени.

Таким образом, указанные апеллянтами лица, извещенные о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, должны были предпринять меры по получению информации о движении дела в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, принятое определение суда от 21.12.2016 не нарушает прав и интересов представителя участника должника и органа по контролю и надзору и они о нарушении своих прав не заявили при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при неутверждении Киселева Н.Б. в качестве конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Киселева Н.Б. по отношению к кредиторам должника ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2016 года по делу N А60-6898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова