Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-879/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-173013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Диктум-Фактум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017

по делу N А40-173013/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о возвращении заявления ООО "Диктум-Фактум" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Вирта Сервис"

при участии: от ООО "Диктум-Фактум" - Смирнова Г.А., дов. от 09.01.2017,

от ООО "Вирта Сервис" - Шадрин Р.Р., дов. от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в отношении ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289, ОГРН 1057747085054) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Вирта Сервис" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

01.12.2016 в суд поступило заявление ООО "Диктум-Фактум" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 309 906 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 заявление было оставлено без движения на срок до 09.01.2017.

24.01.2017 требование ООО "Диктум-Фактум" было возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства оставления заявления без движения заявитель не устранил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Диктум-Фактум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 посредством системы "КадАрбитр" 19.12.2016 года были направлены все необходимые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта http://kad.arbitr.ru о том, что 19.12.2016 в 16:05 по московскому времени ООО "Диктум-Фактум" направило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела документов и квитанции во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел и возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-173013/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова