Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-1683/17

г.Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А82-4752/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Голубева Владимира Львовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу N А82-4752/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акс" о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс" (ИНН: 7610006119; 7610006119 ОГРН 1027601119479)

к Голубеву Владимиру Львовичу,

третьи лица: Администрация городского округа город Рыбинск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, УФССП ОСП по г. Рыбинску N 2

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Голубев Владимир Львович посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.03.2017 N б/н на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 направлена Голубевым Владимиром Львовичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Голубева Владимира Львовича от 09.03.2017 N б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 09.03.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы будет разрешен по представлении подлинника платежного документа.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак