Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-3588/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-38885/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

податель жалобы: Привалов А.В. (дов.01.03.17)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3588/2017 ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-38885/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Димарт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о признании ООО "Димарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления и вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На определение суда в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство".

Податель жалобы полагает, что заявителем по делу о банкротстве должника является он, т.к. ранее определением суда первой инстанции от 03.10.2016 произведена замена первоначального заявителя - ООО "Агентство печати "Экспресс" на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", введена процедура наблюдения, а в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 об отмене указанного определения не содержится указания на отмену процессуального правопреемства между ООО "Агентство печати "Экспресс" и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", при том, что процессуальная замена была осуществлена в деле, рассмотренном в общеисковом порядке, судебный акт о данной замене (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-847/2016) не отменён; таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для принятия к производству заявления Банка и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, а также сведения, размещенные в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, апелляционный суд признает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Вопреки мнению ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", последнее не является первым заявителем по делу о банкротстве должника относительно аналогичного заявления Банка, ранее принятого судом к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и назначенного обжалуемым судебным актом к рассмотрению после отказа во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО "Агентство печати "Экспресс".

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, определением суда первой инстанции от 03.10.2016 ООО "Агентство печати "Экспресс" заменено правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО". Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Юридическая форма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в размере 571946,82 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 12.12.2016, определение суда первой инстанции от 03.10.2016 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Димарт" отказано, заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы ошибочно полагает, что в указанном постановлении суда апелляционной инстанции не указано на отмену процессуального правопреемства между ООО "Агентство печати "Экспресс" и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство".

Как следует из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 382, 384 ГК РФ, сделал вывод, что на момент обращения ООО "Агентство печати "Экспресс" в суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения его по существу право требования к должнику отсутствовало как у указанного заявителя, так и у ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО". При этом, суд апелляционной инстанции указал также, что, по смыслу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена заявителя правопреемником при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным возможна в случае, если правопреемство имело место после возбуждения дела о несостоятельности. В данном случае, ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" приобрело права требования к должнику до указанного момента. При этом, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, замена кредитора в обязательстве имела место в момент уступки права требования, а не вынесения определения о процессуальном правопреемстве в исковом производстве. Вынесение такого определения имеет значение для подтверждения прав кредитора, но не для определения момента замены стороны в обязательстве.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления ООО "Агентство печати "Экспресс" без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 вступило в законную силу, следовательно, установленные данным судебным актом обстоятельства в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, при том, что определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 27.02.2017, должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-38885/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное в том числе тем, что уступка права требования к должнику в пользу ООО "Бухара Сити" не состоялась ввиду заключения Соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора цессии от 27.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в порядке статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные должником обстоятельства не являются существенными применительно к указанной норме права, при том, что наличие или отсутствие последующей передачи ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" прав кредитора ООО "Бухара Сити" не имело существенного значения при вынесении постановления апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве в понимании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, ни лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ), а, следовательно, право на обжалование определения суда первой инстанции от 23.12.2016 у него отсутствует.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (регистрационный номер 13АП-3588/2017) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева