Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-64487/16

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-184616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальметторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделки по исполнению платежных поручений N 123 и 124 от 07.09.2015 от ООО "ВИКО"; применении последствий признания недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО "Стальметторг" в пользу КБ "Адмиралтейский" (ООО) денежных средств; взыскании с ООО "ВИКО" в пользу КБ "Адмиралтейский" (ООО) расходов по уплате госпошлины; взыскании с ООО "Стальметторг" в пользу КБ "Адмиралтейский" (ООО) расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стальметторг" - Удалкин В.А. дов. от 10.08.2016,

от к/у ООО КБ "Адмиралтейский" - Елисеев А.С. дов. от 03.02.2016 N 77 А Б 9993499.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО КБ "Адмиралтейский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 ООО КБ "Адмиралтейский" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" о признании недействительной сделки должника по исполнению платежных поручений N 123 и 123 от 07.09.2015 от ООО "ВИКО" на сумму 12 600 000 руб. и 50 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-184616/15 признана недействительной сделка по исполнению платежных поручений N 123 и 124 от 07.09.2015 от ООО "ВИКО" на сумму 12 600 000,00 рублей и 50 000 000,00 руб.; применены последствия признания недействительности сделки, с ООО "Стальметторг" в пользу КБ "Адмиралтейский" (ООО) взысканы денежные средства в размере 62 600 000,00 рублей; с ООО "ВИКО" в пользу КБ "Адмиралтейский" (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб.; взысканы с ООО "Стальметторг" в пользу КБ "Адмиралтейский" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальметторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-184616/15, ссылаясь на неизвещение ООО "Стальметторг" о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Стальметторг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

26.02.2017 в электронном виде ООО "Стальметторг" представлены пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, в которых содержатся новые доводы о несогласии с судебным актом.

В приобщении указанных письменных пояснений ООО "Стальметторг" апелляционным судом отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность по истечении срока на апелляционное обжалование апеллянту заявлять новые основания о несогласии с оспариваемым судебным актом. Кроме того, апеллянтом данные письменные пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, в установленном АПК РФ порядке не направлялись.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, по изложенным в отзыве основаниям, представленном 28.02.2017 в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 12.08.2016 о возбуждении производства по спору было направлено (л.д. 101 том 2) в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стальметторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев