Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-10614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-10427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

лица, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-35210/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797)

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление Сыскова С.Г. о признании ООО "Компания "НК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015) требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Компания "НК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ООО "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением от 11.10.2016 для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ООО "Компания "НК" произведена замена судьи Алпацкой О.Г. на судью Журавлева Ю.А.

В арбитражный суд 05.10.2016 поступила жалоба ВТБ 24 (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего должника Хаванцева Анатолия Петровича.

Определением суда от 29.12.2016 года жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Компания НК" Хаванцева А.П. признана обоснованной в части сокрытия информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания НК" Хаванцев А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) о сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что довод кредитора о его заинтересованности по отношению к должнику не соответствует действительности, поскольку заинтересованность к должнику и кредитором определена ст. 19 Федерального закона от 26.20.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

На момент утверждения Хаванцева Анатолия Петровича конкурсным управляющим ООО "Компания НК", его сын - Хаванцев Денис Анатольевич, являлся участником ООО "Уральские пончики", обладающим 50% долей в уставном капитале общества, а также директором названного общества.

Между тем, вторым участником ООО "Уральские пончики" являлся Тагинцев Илья Евгеньевич - сын Тагинцева Евгения Анатольевича.

Определением суда от 17.11.2015 требование Тагинцева Евгения Анатольевича в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания НК".

Кроме того, Тагинцев Евгений Анатольевич является участником ООО "Компания НК", обладающим 50% долей в уставном капитале общества.

Признавая жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованной, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По условиям ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент утверждения Хаванцева Анатолия Петровича конкурсным управляющим ООО "Компания НК", его сын - Хаванцев Денис Анатольевич, являлся участником ООО "Уральские пончики", обладающим 50% долей в уставном капитале общества, а также директором названного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральские пончики" (л.д. 12-13).

Между тем, вторым участником ООО "Уральские пончики" являлся Тагинцев Илья Евгеньевич - сын Тагинцева Евгения Анатольевича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17.11.2015 г. требование Тагинцева Евгения Анатольевича в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания НК".

Кроме того, Тагинцев Евгений Анатольевич является участником ООО "Компания НК", обладающим 50% долей в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника Хаванцевым Анатолием Петровичем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие связи конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича через участников ООО "Уральские пончики" не является безусловным доказательством наличия заинтересованности, но при утверждении конкурсным управляющим должника Хаванцев Анатолий Петрович должен был сообщить суду соответствующие сведения, поскольку как было указано выше, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого имеются существенные и обоснованные сомнения его независимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В остальной части определение суда апеллянтом не обжалуется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-35210/2015 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова