Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 10АП-8830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А41-91804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца. ИП Каспаровой Елены Левоновны: Семенова Т.А. по доверенности от 13.10.15 N 50 АА 7033243;

от ответчиков, ЗАО "Промышленный сберегательный банк": не явились, извещены;

ГК "Агентство по страхованию вкладов": Моргоева И.И. по доверенности от 04.04.17 N 341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-91804/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить состав и размер страхового возмещения и взыскании 1 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями:

1) обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада Каспаровой Е.Л. в размере 1 230 000 руб. 00 коп.;

2) взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 230 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19 января 2016 года по делу N А41-91804/15, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

15 марта 2017 года ИП Каспарова Е. Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 180 000 руб. по делу А41-91804/15.

Определением от 14.04.2017 года с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 14.04.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Промышленный сберегательный банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ИП Каспарова Е. Л. (доверитель) и Семеновой Татьяной Александровной (представитель) заключено соглашение об оказании услуг представителя N 1 от 09.10.2015 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения представитель обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках судебного спора по иску доверителя к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в связи с аннулированием лицензии общества "Промсбербанк" и отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения в размере 1 230 000 руб. в целях получения денежных средств с ГК "АСВ" в размере указанного страхового возмещения, а именно: представлять интересы доверителя в рамках рассмотрения указанного спора Арбитражным судом, судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представлять интересы доверителя на стадии исполнения судебного решения в ГК "АСВ" и Банке России для принудительного взыскания.

В материалы дела также представлен акт N 1 оказанных услуг представителя от 27.07.2016, из которого следует, что стоимость оказанных представителем услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области, в Десятом Арбитражном апелляционном суде, а также на стадии исполнения судебного решения по делу N А41-91804/15 составили 150 000 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг представителя N 2 от 10.10.2016, стоимость оказанных представителем услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московского округа составила 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по соглашению составила 180 000 руб. 00 коп., стороны не имеют претензий друг к другу по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по соглашению подтверждается платежным поручением N 13 от 27.07.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 27 от 29.12.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

С учетом уровня сложности настоящего спора, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также указано, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не оспаривалось то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Каспаровой Е.Л. фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг и их размер.

Ссылки представителя заинтересованного лица, аналогично указанная в апелляционной жалобе на информацию о стоимости аналогичных юридических услуг в меньшем размере по сравнению с заявленной суммой, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не являются доказательством того, что понесенные заявителем расходы чрезмерны.

Меньшая стоимость услуг, оказываемых другими представителями, не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле.

В обосновании чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо ссылается на общедоступные данные из Сети Интернет, распечатанные из сети Интернет прайс-листы с указанием стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области.

Однако, указанные распечатки стоимости услуг из Сети Интернет не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами в силу следующего. Прайс-листы, распечатанные с сайтов Сети Интернет, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не обеспечены надлежащим образом (отсутствует нотариальное заверение страниц, расположенных в "Сети Интернет", предоставленных в материалы дела).

Из анализа представленных государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" прайс-листов, размещенных на сайтах юридических организаций, оказывающих услуги в г. Москве и Московской области, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги. Прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций в сети Интернет, направлены на привлечение потребителей и предусматривают минимальные цены на представительские услуги (определена стоимости юридических услуг "от" определенной цены).

Следовательно, стоимость услуг данных юридических компаний по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения, в зависимости от категории спора и его сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции ответчика, необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком, подготовки возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний, и т.д.

Таким образом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера спора, срока рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области (2 заседания), в Десятом Арбитражном апелляционном суде (4 заседания) и в Арбитражном суде Московского округа (1 заседание), а также в отсутствие предоставленных государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере, который является соразмерным проделанной работе по оказанию юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 180 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы подлежали взысканию с двух ответчиков, к которым заявленным исковые требования, подлежит отклонению, поскольку, ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" Решением суда от 16.06.2015 г признано несостоятельным (банкротом), следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг не следовало, что юридические услуги были оказаны только в связи с предъявлением требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, услуги в отношении строго ответчика не заказывались и соответственно не оказывались.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года по делу N А41-91804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко