Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-4571/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-2083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-5789/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к публичному акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

Определением председателя второго судебного состава от 17.02.2017 г. произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО "Иркутскнефтегазстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580, адрес: 664000, г. Иркутск, пр-кт Большлй Литейный, д. 3), совершенных в виде зачета встречных требований на сумму 92 997 706 руб. 62 коп., а именно:

- акта от 01.06.2015 N 142 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 24 347 руб. 97 коп.;

- акта от 01.06.2015 N 141 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 46 879 129 руб. 04 коп.;

- акта от 01.06.2015 N 138 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 837 628 руб. 32 коп.;

- акта от 01.06.2016 N 140 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 378 061 руб. 50 коп.;

- акта от 01.06.2015 N 139 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 393 274 руб. 66 коп.;

- акта от 22.05.2015 N 102 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 754 086 руб. 92 коп.;

- зачёта встречных требований на сумму 5 556 384 руб., 3 произведённого на основании заявления от 13.05.2015 N 6680-3;

- зачёта встречных требований на сумму 2 822 080 руб. 69 коп., произведённого на основании заявления от 13.05.2015 N 6679-3;

- зачёта встречных требований на сумму 4 352 713 руб. 52 коп., произведённого на основании заявления от 22.04.2015 N 5718-3;

применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ПАО "Верхнечонскнефтегаз" перед ООО "Иркутскнефтегазстрой" в размере 92 997 706 руб. 62 коп., а также восстановлении задолженности ООО "Иркутскнефтегазстрой" перед ПАО "Верхнечонскнефтегаз" в размере 92 997 706 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года требования ЗАО "Стройтрансгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил п.2 ст. 61.4 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд необоснованно сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо), так как вывод, указанный в данном пункте, основывается на положениях федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу 27.11.2002, следовательно, данный пункт не может применяться для отношений, возникших после 27.11.2002. Помимо этого, суд, ссылаясь на п.п. 11 и 14 Информационного письма, признал оспариваемые зачеты недействительными как оспоримые на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако Информационное письмо не затрагивает вопросы оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, а только вопросы оспаривания зачетов по основаниям предусмотренными общими положениями Гражданского кодекса РФ, которые ЗАО "СТГ" не заявлялись и судом применены не были.

Вывод суда о том, что погашение задолженности зачетом встречных требований на основании заявления N 5718-3 от 22.04.2015, не является обычной хозяйственной деятельностью должника, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "ИНГС" являлось основным подрядчиком ПАО "ВЧНГ" при выполнении работ на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (ВЧНГКМ) с 2011 года. При этом ПАО "ВЧНГ" является поставщиком электроэнергии для всех своих подрядчиков. Между ПАО "ВЧНГ" и ООО "ИНГС" в течение длительного периода времени сложились отношения, при которых обязательства ООО "ИНГС" по оплате поставленной электроэнергии, в том числе в рамках договора N ВЧН-0417/14 от 08.04.2014, погашались зачетом встречных требований с обязательствами ПАО "ВЧНГ" по оплате выполненных работ. Таким образом, аналогичные оспариваемым сделки осуществлялись между ответчиком и должником неоднократно в течение продолжительного периода времени. Однако судом данные доказательства необоснованно не приняты во внимание, в определении им не дана надлежащая правовая оценка.

ФНС России, АО "Стройтранснефтегаз", конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ПАО "Верхнечонскнефтегаз" были совершены следующие действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством зачета по :

- акту от 01.06.2015 N 142 о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 24 347 руб. 97 коп.;

- акту от 01.06.2015 N 141 о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 46 879 129 руб. 04 коп.;

- акту от 01.06.2015 N 138 о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 837 628 руб. 32 коп.;

- акту от 01.06.2016 N 140 о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 6 378 061 руб. 50 коп.;

- акту от 01.06.2015 N 139 о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 7 393 274 руб. 66 коп.;

- акту от 22.05.2015 N 102 о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 18 754 086 руб. 92 коп.;

- произведен зачёт встречных требований на сумму 5 556 384 руб., произведённый на основании заявления от 13.05.2015 N 6680-3;

- произведен зачёт встречных требований на сумму 2 822 080 руб. 69 коп., произведённый на основании заявления от 13.05.2015 N 6679-3;

- произведен зачёт встречных требований на сумму 4 352 713 руб. 52 коп., произведённый на основании заявления от 22.04.2015 N 5718-3.

ЗАО "СТГ" обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными указал, что оспариваемые сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требования отдельного кредитора и повлекли предпочтение кредитору должника, основанием указывая статью 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее по тексту Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, установленных данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иркутскнефтегазстрой" N А19-5789/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015.

Оспариваемые сделки совершены в период, не превышающий одного месяца до возбуждения в отношении ООО "Иркутскнефтегазстрой" дела о банкротстве, а также в период после возбуждения в отношении ООО "Иркутскнефтегазстрой" дела банкротстве.

Как следует из документов, указанных в качестве основания возникновения задолженности, указанными выше зачетами встречных взаимных обязательств прекращены обязательства ПАО "Верхнечонскнефтегаз" перед должником, возникшие за период с января 2014 года по 15.04.2015.

Если бы указанные денежные обязательства не были погашены зачетом, то требование ПАО "Верхнечонскнефтегаз" с указанной суммой было бы включено в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" и удовлетворялось бы в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как следует из реестра требований кредиторов должника на 25.05.2016 общая сумма требований кредиторов составляет 2 352 758 448 руб. 22 коп., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 146 436 371 руб. 28 коп. (реестр, требований кредиторов; определение арбитражного суда от 02.06.2016 о продлении срока конкурсного производства), а также имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 9 942 662 руб. 03 коп.

Таким образом, на момент совершения сделок имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами по текущей задолженности по заработной плате, имевших приоритет над погашенным требованием. Кроме того, имелись требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и погашенное требование ПАО "Верхнечонскнефтегаз".

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности погашения требований ПАО "Верхнечонскнефтегаз" и оказание предпочтения ПАО "Верхнечонскнефтегаз" перед иными кредиторами должника.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки, за исключением акта зачета встречных требований на сумму 4 352 713 руб. 52 коп., произведенного на основании заявления от 22.04.2015 N 5718-3, совершены после возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, при наличии иных обязательств должника, имевших приоритет над погашенными требованиями, совершены с нарушением требований закона.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции и согласно представленному ФНС России в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок (31.12.2014), стоимость активов ООО "Иркутскнефтегазстрой" составляла 1 214 519 000 руб.

Таким образом, размер погашенных обязательств по произведенным зачетам, кроме актов N 141 от 01.06.2015 и N 102 от 22.05.2012, не превышает один процент стоимости активов должника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что зачеты встречных требований по акту от 01.06.2015 N 141, акту от 01.06.2015 N138, акту от 01.06.2016 N140, акту от 01.06.2015 N 139, акту от 22.05.2015 N 102, по заявлению от 13.05.2015 N 6680-3, по заявлению от 13.05.2015 N 6679-3 совершены после возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что процентное соотношение погашенных обязательств к балансовой стоимости имущества не имеет правового значения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПО Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи, которые совершены со значительной просрочкой.

Как следует из акта зачета встречных требований на сумму 4 352 713 руб. 52 коп., произведенного на основании заявления от 22.04.2015 N 5718-3, по указанному заявлению прекращены обязательства ООО "Иркутскнефтегазстрой" перед ПАО "Верхнечонскнефтегаз" по договору N ВЧН-0417/14 от 08.04.2014 за июнь-октябрь 2014 г., тогда как по условиям пункта 6.2. договора оплата должна быть произведена до первого числа расчетного периода, где расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.1 договора).

Поскольку погашение задолженности по акту зачета встречных требований на основании заявления от 22.04.2015 N 5718-3 произведено со значительной просрочкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о невозможности считать погашением задолженности в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 27 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве правовых последствий признания недействительной сделки применил последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до зачета встречных однородных требований в сумме 92 997 706 руб. 62 коп., в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством с указанием, того что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) и может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская