Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 21АП-2646/16

14 марта 2017 г.

Дело N А84-14/2015

Резолютивная часть оглашена 06 марта 2017 года.

Полный текст изготовлен 14 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С.

в судебное заседание явились:

директор Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" - Балакин Игорь Михайлович, приказ б/н от 22 мая 2002 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года по делу N А84-14/2015 (судьи О.С. Васильченко, Ю.В. Колупаева, А.С. Погребняк)

по заявлению Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" (идентификационный код 32057535; пр. Октябрьской Революции, дом 52А, кв. 408, г. Севастополь, 299038; далее - ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ") о включении в реестр требований в реестр кредиторов к Предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" (проспект Нахимова, дом 13, г. Севастополь, 299011) в деле о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года заявление Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А84-14/2015 удовлетворено частично.

Включены денежные требования ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" в реестр требований кредиторов Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" в общей сумме 2 707 383,18 рублей, в том числе основной долг - 2 123 818,48 рублей, штрафные санкции в сумме - 583 564,70 рублей, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением Частное предприятие "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника кредиторских требований Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" в сумме 2 415 828,53 рублей, в том числе: 1 962 328,89 рублей - штрафных санкций в виде инфляционного увеличения суммы долга, 339 170,91 рублей - штрафных санкций в виде 3% годовых от суммы задолженности, 353 969, 75 рублей - убытков, понесенных в связи с оплатой налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального, при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о противоречии нормам гражданского законодательства Российской Федерации и в силу этого невозможности применения положений статьи 625 Гражданского кодекса Украины к правоотношениям сторон, не основан на фактических обстоятельствах дела и законе, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон, чьим личным законом является право Украины, подлежат применению соответствующие положения законодательства Украины.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при установлении фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению к фактическим правоотношениям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года апелляционная жалоба Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 14 декабря 2016 года по делу N А84-14/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13 февраля 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 марта.2017 года явился директор Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положением статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Кроме этого часть 6 статьи 121 АПК РФ, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании директор Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик, должник) и ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" (далее - Подрядчик), заключены следующие договоры:

- договор N 92 от 19.05.2008, согласно пункту 1.1 Раздела 1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта VII-ой очереди IV микрорайона пр. Октябрьской Революции, монолитные 9-этажные жилые дома, корпуса 4, 5, 6, 7, внутриплощадные сети связи, телефонизация, со сроком исполнения в 2008 году.

В силу пункта 3.1 раздела 3 указанного договора, с учетом соглашения N 1 от 25.06.2010 об изменении и дополнении договора N 92 от 19.05.2008, общая сумма договора составляет 467 960,95 гривен, в том числе НДС 77 993,49 гривен. - договор N 35 от 23.10.2009, согласно пункту 1.1 раздела 1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта Многоквартирного жилого дома по ул. Н. Музыки, 82А. по телефонизация, со сроком исполнения в 2009 году.

В силу пункта 3.1 Раздела 3 указанного договора, с учетом соглашения N 1 от 25.06.2010 об изменении и дополнении договора N 35 от 23.10.2009, общая сумма договора составляет 64 094,02 гривен, в том числе НДС 10 682,34 гривен.

- договор N 36 от 23.10.2009, согласно пункту 1.1 раздела 1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта Многоквартирного жилого дома по ул. Н. Музыки, 82А., по установке инженерных сетей связи, внеплощадочные сети связи, со сроком исполнения в 2009 году.

В силу пункта 3.1 Раздела 3 указанного договора, с учетом соглашения N 1 от 25.06.2010 об изменении и дополнении договора N 36 от 23.10.2009, общая сумма договора составляет 153 917,40 гривен, в том числе НДС 25 652,90 гривен.

Пунктами 5.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за неисполнение либо не надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от договорной цены за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Общая сумма, подлежащая оплате за выполнение работы ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" составляет 685 972,37 гривен, что подтверждается справками о стоимости выполненных строительных работ (форма КБ-3), актами приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2В), итоговыми ведомостями ресурсов (расходы - по факту), а также актом сверки по состоянию на 04.10.2010.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Севастополя частично удовлетворил заявление ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ", признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 707 383,18 рублей, в том числе основной долг - 2 123 818,48 рублей, штрафные санкции в сумме - 583 564,70 рублей, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения кредиторских требований по сумме основного долга, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" основываются на обязательствах, вытекающих из вышеуказанных договоров N 92 от 19.05.2008, N 35 от 23.10.2009 и N 35 от 23.10.2009, с учетом соглашений N 1 от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 в отношении Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" была введена процедура конкурсного производства и утверждена кандидатура конкурсного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича.

В отношении должника (Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации") процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления не применялись, в связи с чем процедура конкурсного производства, примененная к должнику на основании решения суда первой инстанции от 04.02.2016, является первой, в рамках которой возможна реализация механизма учета требований кредиторов в российских рублях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Закона о банкротстве, то есть подлежат пересчету по курсу Центрального банка РФ на дату введения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что долг Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" перед кредитором ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" в сумме 685 972,37 гривен, подлежит пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 04.02.2016 (дата резолютивной части решения), что составляет 2 123 818,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года в отношении Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура банкротства - конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

В соответствии со статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридического лица правомерно определены судом к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Также кредитором были заявлены требования о начислении на основную сумму задолженности штрафных санкций, предусмотренных статьёй 625 Гражданского Кодекса Украины (далее ГК Украины) (инфляционные и 3% годовых) и пени, предусмотренной пунктом 5.3 договоров подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"( далее Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российский Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, статей 9, 23 Закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами существовали в период с даты наступления срока исполнения обязательств до принятия Крыма в состав Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются нормы украинского законодательства.

Согласно части 3 статьи 549 ГК Украины - пеня это штрафная санкция за несвоевременное исполнение денежных обязательств, которая начисляется в процентном соотношении от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 6 статьи 232 Хозяйственного Кодекса Украины устанавливает, что начисление пени прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, статьёй 625 ГК Украины предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, согласно которой за нарушение денежного обязательства должник обязан вернуть кредитору сумму долга вместе с установленным индексом инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от суммы долга, если договором либо законом не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства ГК Украины предусматривает дополнительную меру гражданско-правовой ответственности - три процента годовых и индекс инфляции за весь период просрочки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в кредиторские требования подлежит включению сумма пени в размере 164 144,98 рублей за период с 11.10.2010 г. по 10.04.2011 г., инфляционные потери в размере 195 878,25 рублей, 3% годовых - 219 073,33 рублей, согласно произведенного расчета судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления инфляционных потерь и 3% годовых от суммы долга, в соответствии с нормами ГК Украины, за период с 18.03.2014 по дату введения конкурсной процедуры, который соответствует периоду, когда предприятие, находились в правовом поле Российской Федерации, не обоснован. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения дополнительного вида ответственности, определения задолженности с учетом индекса инфляции за весь период просрочки и трех процентов годовых (за период с 18.03.2014), предусмотренных статьей 625 ГК Украины, как противоречащей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, которыми установлен иной порядок ответственности за нарушение денежных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с взысканием долга ЧП "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" были понесены убытки (затраты) в сумме 1 811 433 рубля 46 копеек (уплата НДС в сумме 114 328 гривен 73 копейки, что по состоянию на 04.02.2016 года составило 353 969 рублей 75 копеек и выплата части заработной платы директора, бухгалтера, рабочего в сумме 470 746 гривен 37 копеек, что по состоянию на 04.02.2016 года составило 1 457 463 рубля 71 копейка, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заявителем не доказано, что затраты, связанные с оплатой НДС и частичной выплатой заработной платы непосредственно связано с деятельностью должника; не обоснована взаимосвязь этих расходов предприятия, которые последний и так несет в связи со своей предпринимательской деятельностью с противоправной деятельностью должника.

Налог на добавленную стоимость (НДС) - это взимаемый с предприятий налог на сумму прироста стоимости на данном предприятии, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей, со стороны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается лицо, в результате действий которого, были причинены убытки заявителю. Ссылка заявителя на необходимость оплаты налога на доходы физлиц и выплата заработной платы сотрудникам не является безусловным основанием для признания данной суммы в качестве убытков заявителя.

Однако в части включения процентов в сумме 4 468,14 рублей в реестр требований кредиторов предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем третьим и четвертым указанного пункта статьи 126 Закона, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей, проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указанные мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении процентов в сумме 4 468,14 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия дополнительно считает необходимым указать заявителю, что в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

На основании вышеизложенного в части включения процентов в сумме 4 468,14 рублей в реестр требований кредиторов предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" судебная коллегия отказывает.

Денежные требования Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" подлежат включению в реестр требований кредиторов предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" в общей сумме 2 702 915,04 рублей, в том числе: основной долг - 2 123 818,45 рублей, штрафные санкции - 579 096,56 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, расходы по госпошлине в размере 3000 руб., оплаченные заявителем жалобы по платежному поручению от 26.12.2016 N 5435 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 262, п. 1 ч. 1 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года по делу N А84-14/2015 отменить частично в части включения процентов в сумме 4 468,14 рублей в реестр требований кредиторов предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации".

2. Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополяот 14 декабря 2016 года по делу N А84-14/2015 изложить в следующей редакции:

Включить денежные требования Частного предприятия "БИМК СЕРВIС СВЯЗЬ" в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 702 915,04 рублей, в том числе: основной долг - 2 123 818,45 рублей, штрафные санкции - 579 096,56 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

3. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года по делу N А84-14/2015 оставить без изменения.

4. Возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 N 5435 Балакину Игорю Михайловичу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В. И. Оликова Л. Н.