Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-2646/16

23 января 2018 г.

Дело N А84-14/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котляровой Е. Л.,

судей Гонтаря В.И.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от представителя Департамента капитального строительства города Севастополя - Райский Д.И., на основании доверенности N 5965-ДКС от 17.11.2017 года.

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

рассмотрев апелляционную жалобу Волкова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-14/2015 (председательствующий судья Васильченко О.С., судьи - Колупаева Ю.В. и Погребняк А.С.) по заявлению Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в городе Севастополе (ул. Одесская, дом 27, г. Севастополь, 299011) к Предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" (проспект Нахимова, дом 13, г. Севастополь, 299011) о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело 5020-4/263 по заявлению Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в городе Севастополе к Предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2015 делу присвоен новый номер А84-14/2015 и дальнейшее рассмотрение дела в суде первой инстанции было определено осуществлять по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 было назначено судебное заседание на 03.11.2015 по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 введена в отношении Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" процедура конкурсного производства. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Применены в отношении должника правила Параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.08.2017 от Министерства обороны Российской Федерации в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года производство по делу N А84-14/2015 прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не располагает каким-либо имуществом на территории города Севастополя, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Виду отсутствия какой-либо конкурсной массы, у должника отсутствуют денежные средства, а также согласие лиц на возмещение расходов по банкротству, оснований для продления срока конкурсного производства суд первой инстанции не усмотрел.

Также установлено, что имеется разрешения от 24.11.2017 N RU91-94102000-111-2017 по вводу в эксплуатацию Монолитного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д.12а.

Не согласившись с принятым определением Волков Андрей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Волковым Андреем Николаевичем в материалы дела представлено предложение о финансировании расходов по делу о банкротстве предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации".

Определением от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2017, которое было отложено на 22.11.2018.

В судебное заседание явился представитель Департамента капитального строительства города Севастополя - Райский Д.И. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, от представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением представителя на больничном.

С учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств в материалы дела, в связи с чем отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя - Райский Д.И. представил суду пояснения, считает что судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ссылается также на копию разрешения от 24.11.2017 N RU91-94102000-111-2017 по вводу в эксплуатацию Монолитного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д.12а.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ (далее Закон N 154-ФЗ) установлены особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть первая статьи 1 Закона N 154-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Далее - Закон о банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 14 указанного Постановления Пленума, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств, а не погашению имеющейся у должника задолженности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были представлены сведения о наличии задолженности должника за период после введения процедуры конкурсного производства перед конкурсным управляющим в размере 990 000,00 рублей, складывается из его ежемесячного вознаграждения, расходы по процедуре банкротства предприятия (расходы на публикации на ЕФР, почтовые расходы, оплата услуг копирования документов, канцелярских товаров, услуг транспорта и связи) производились из его личных средств и составляют 50 000,00 рублей.

Следовательно, за период конкурсного производства, цели на которые указывал суд первой инстанции при вынесении решения от 10.02.2016 (о введении конкурсного производства) достигнуты не были, а задолженность по оплате вознаграждения увеличилась на 990 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле внести вышеуказанную сумму на депозитный счет суда с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства, на продлении которой настаивали кредиторы.

Однако, кредиторами Волковым А.Н., Балакиным И.М. было указано на возможность лишь дальнейшего финансирования процедуры в размере 20 000 руб. в месяц (л.д. 64, л.д. 67 том 96), а образовавшаяся задолженность, по их мнению, подлежит компенсации за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2017.

В подтверждение отсутствия денежных средств арбитражным управляющим представлена справка из банка, согласно которой остаток на счету предприятия на 30.11.2015 равен 0,00 рублей (л.д. 58, том 88).

Подтверждением отсутствия денежных и/или иных средств предприятия свидетельствует неоднократные публикации конкурсного управляющего о результатах проведения инвентаризации, которые опубликованы на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В этой связи дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, повлечет расходование средств бюджета без возможности погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу имеются все основания для его прекращения, поскольку установлено, что: у должника отсутствуют денежные средства, активы и имущество и оно является недействующим.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не направлено на цели введения такой процедуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" является юридическим лицом, первично зарегистрированное в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 02.04.1993 года.

В соответствии с уставом (утвержденного 28.05.2004) предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" создано на основании закона Украины "О предприятиях в Украине" и является коммерческой организацией. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет общее руководство, координацию и регулирование деятельности предприятия через главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие согласия основного учредителя должника - Министерства обороны Российской Федерации на перерегистрацию, а также отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов исключает возможность дальнейшего продления процедуры конкурсного производства и влечет безусловное прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Волкова Андрея Николаевича - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-14/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Волкова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е.Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.