Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-791/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу N А75-9194/2015 (судья Голубева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 09/2015, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Валицкая Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 09/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 09/2015 от 30.04.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 115 512 рублей 50 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 решение суда от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении судебного акта, мотивированным тем, что при обращении в налоговый орган для возврата излишне уплаченных сумм налогов, указанных в решении Инспекции N 09/2015 от 30.04.2015, налогоплательщику было отказано в возврате штрафных санкций и пени, начисленных на сумму 1 316 250 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 заявление удовлетворено, суд разъяснил, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, у Инспекции не имеется правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на указанную сумму, а также штрафных санкций, применяемых как мера ответственности за нарушение налогового законодательства. Иной подход противоречит положениям статей 75 и 114 НК РФ.

По мнению суда первой инстанции, указание в резолютивной части решения на признание недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части начисления 1 316 250 рублей без указания на соответствующие суммы пени и штрафа фактически не меняет существо решения суда, поскольку по смыслу статей 75 и 114 НК РФ предполагается отсутствие оснований для доначисления пени и штрафов в случае, если отсутствуют основания для доначисления налога.

Соответственно в резолютивной части обжалуемого определения суд указал следующее:

"Разъяснить, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 по делу N А75-9194/2015 признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 09/2015 от 30.04.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей (в том числе начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций на указанную сумму), а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 115 512 рублей 50 копеек".

На определение суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что обжалуемым определением неправомерно исключены из доначислений суммы штрафных санкций и пени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения вынесенное по делу определение о разъяснении судебного акта

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в том числе в его мотивировочной части.

Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 09/2015 от 30.04.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 115 512 рублей 50 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В данном случае резолютивная часть решения изложена в понятной форме, соответствует его мотивировочной части и какой-либо неясности в вопросе исполнения судебного акта не содержит.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что обстоятельства начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей не указаны в мотивировочной части решения, они не устанавливались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, доводы сторон и доказательства по данному вопросу не исследовались и им не была дана оценка.

Поскольку указанный вопрос не отражен в указанном судебном акте, его разрешение по заявлению Общества будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

Таким образом, обжалуемое разъяснение решения суда по данному делу направлено на изменение его содержания по существу (до разъяснения решение Инспекции было признано недействительным только в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, а после разъяснения - и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций на указанную сумму), что в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта является недопустимым.

Кроме того, при формулировании доводов апелляционной и кассационной жалоб Общество также не посчитало необходимым указать на необоснованность отказа в удовлетворении его требований (если таковые имелись) в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, доначисленному в сумме 1 316 250 рублей. При этом в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах расчет сумм пени и штрафных санкций, оспариваемых по данному основанию, также отсутствовал. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, заявление Общества о разъяснении судебного акта фактически направлено на изменение содержания принятого решения, что недопустимо в силу буквальных положений части 1 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения судебного акта, в удовлетворении заявления следовало отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу N А75-9194/2015. При этом, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения вопроса по существу, апелляционный суд считает возможным принять новый судебный акт в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу N А75-9194/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омич" о разъяснении судебного акта по делу N А75-9194/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов