Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 21АП-2286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-2482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 марта 2017 г.

Дело N А83-5581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬСАРА" Ганиевой З.З. по доверенности от 09.01.2017 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬСАРА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N А83-5581/2016 (судья Кузнякова С.Ю.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (место нахождения: 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 73; ОГРН 1149102002961, ИНН 9102002500; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬСАРА" (место нахождения: 297100, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, улица Чехова, дом 9; ОГРН 1149102121805, ИНН 9105005316; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02 ноября 2016 года заявленное требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 N 05 -16/51 с направлением на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Управление нарушило процессуальный порядок уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, были нарушены права Общества на участие и дачи объяснений по делу об административном правонарушении. При этом, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что руководитель или представитель Общества участвовали при составлении протокола, о чем соответствующая подпись отсутствует. Также заявитель считает, что судом не был соблюден двухмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в течение которого может быть вынесено постановление по административному делу. Указывает, что протокол был составлен 15.08.2016, в то время как проверка маркировки алкогольной продукции проводилась 04.05.2016.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель Общества признает вменяемое ему правонарушение, однако просит применить более мягкое наказание и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

От Управления 27.02.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление представило 07.03.2017 в суд апелляционной инстанции заявление о замене стороны по делу - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, в доказательство чего представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2017.

В судебном заседании представитель Общества не возражал относительно удовлетворения заявления Управления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование заявления о правопреемстве документы, заслушав представителя Общества, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления Управления о замене стороны по делу - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Поскольку Управление о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции на основании лицензии N 91РПА0000891, выданной 10.11.2015 Министерством промышленной политики Республики Крым, сроком действия до 11.01.2017.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) административным органом проведены мероприятия за соблюдением Обществом обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине Общества, расположенном по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, улица Чехова, дом 9.

04.05.2016 в 14 часов 14 минут в ходе осмотра витрины магазина с представленной в ассортименте алкогольной продукцией для розничной продажи, административным органом установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительной документации, предусмотренной статьями 10.2, 26 Закона N 171-ФЗ в следующем ассортименте:

- коньяк "Лезгинка", дата розлива отсутствует, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", Россия, 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60, реализуемый по 600 руб. 00 коп., в количестве 12 бутылок, оклеенных федеральными специальными марками (далее - ФСМ) без серии и номера;

- водка "Пшеничная", объем 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 15.06.2015, производства ООО "Волгаспирт", Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 110, реализуемая по цене 100 руб.00 коп., в количестве 21 бутылки, оклеенных ФСМ серии 100 N N 248349946, 248349938, 248349927, 248349922, 248349926, 248349951, 248349944, 248349945, 248349957, 248349956, 248349953, 248349954, 248349955, 247936329, 248349964, 248349962, 248349965;

- водка "Пять озер", объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива отсутствует, производства ООО "Омсквинпром", Россия, 644043, г. Омск, ул. Разъездная, д. 14, литера АБ, литера АВ, литера АВ1, литер В, литер В1, литер Н, литер ЕЗ, реализуемая по цене 280 руб. 00 коп., в количестве 11 бутылок, ФСМ серии 100 N N 435677774, 495677712, 435677712, 435677694, 43567738, 435677698, 435677695, 435677704, 4356777737, 435677734, 435677740;

- водка "Белая Береза", объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 18.10.2014, производства ООО "Курант", Россия, 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, реализуемая по цене 200 руб.00 коп., без серии и номера ФСМ в количестве 16 бутылок;

- водка "Крещенская метелица", объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 07.04.2014, производства ОАО "Валуйский JIB3", Россия, 309996, Белгородская обл, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, в количестве 20 бутылок, реализуемая по цене 200 руб.00 коп., маркированная ФСМ серии 100 N N 951706138, 951706135, 951706150, 951706149, 951706153, 951706154, 951706124, 951706127, 951706144, 951706145, 951706129, 951706130, 951706146, 951706147, 951706114, 951706115, 951706140, 951706139, 951706118, 951706119.

Также при осмотре ФСМ, нанесенных на указанную алкогольную продукцию в количестве 80 бутылок, установлены визуальные признаки поддельности (отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения).

На основании статей 26.5, 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция, а именно: коньяк "Лезгинка", дата розлива отсутствует, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", Россия, 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60, реализуемый по 600 руб. 00 коп., в количестве 2 бутылок, оклеенных ФСМ без серии и номера; водка "Пшеничная", объем 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 15.06.2015, производства ООО "Волгаспирт", Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 110, реализуемая по цене 100 руб. 00 коп., в количестве 2 бутылок, оклеенных ФСМ серии 100 N N 248349946, 248349938; водка "Пять озер", объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива отсутствует, производства ООО "Омсквинпром", Россия, 644043, г. Омск, ул. Разъездная, д. 14, литера АБ, литера АВ, литера АВ1, литер В, литер В1, литер Н, литер ЕЗ, реализуемая по цене 280 руб. 00 коп., в количестве 2 бутылок, ФСМ серии 100 NN 435677774, 495677712; водка "Белая Береза", объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 18.10.2014, производства ООО "Курант", Россия, 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, реализуемая по цене 200 руб.00 коп., без серии и номера ФСМ в количестве 2 бутылок; водка "Крещенская метелица", объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 07.04.2014, производства ОАО "Валуйский JIB3", Россия, 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, в количестве 2 бутылок, реализуемая по цене 200 руб.00 коп., маркированная ФСМ серии 100 NN 951706138, 951706135, отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности ФСМ, имеющих визуальные признаки подделки, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 04.05.2016 N 05-15/61, составленным в присутствии продавца магазина, а также двух понятых.

Также в магазине находилась в обороте алкогольная продукция без соответствующей маркировки ФСМ в ассортименте в количестве 127 бутылок.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 04.05.2016 N 05-16/51 с приложением фототаблиц, составленном в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.05.2016 N 05-16/51, составленному в присутствии продавца магазина, а также двух понятых, указанная выше алкогольная продукция в количестве 197 бутылок изъята административным органом, оставлена в подсобном помещении магазина Общества по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, улица Чехова, дом 9 и передана на ответственное хранение представителю Общества.

Определением от 04.05.2016 N 05-16/51 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с проведением административного расследования.

04.05.2016 Управлением принято определение о продлении срока проведения административного расследования до 04.07.2016, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, с целью получения дополнительных доказательств для установления события и состава административного правонарушения в отношении Общества.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 05-16/51 в отношении Общества получены доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Письмом от 04.07.2016 N у9-3175/05 Управление уведомило Общество о явке на 15.08.2016 на 11 час 00 мин законного (уполномоченного) представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Общества, которое получено адресатом 09.07.2016.

Определением от 15.08.2016 Управление приобщило к материалам дела об административном правонарушении N 05-16/95, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Общества, заверенные копии материалов дела N 05-16/51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Управлением 15.08.2016 в отношении Общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении N 05-16/95 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину Общества в его совершении доказанной.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным данным Постановлением, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов как товарного, так и транспортного разделов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 вышеуказанной статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В ходе проверки и при проведении административного расследования Общество не представило сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Кроме того, данные документы не представлены Обществом в суд.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в торговом помещении Общества, расположенном по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, улица Чехова, дом 9, осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов. Указанная продукция находилась на витринах (полках) торгового зала с ценником.

Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов на нее, административный орган правильно квалифицировал данные действия Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт реализации алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, к которому приложены фотоматериалы, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016 N 05-16/95, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 04.05.2016 N 05-16/51, протоколом ареста товаров и иных вещей от 04.05.2016 N 05-16/51.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона, в материалах дела также не имеется.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что в торговом помещении Общества реализовывалась алкогольная продукция без сопроводительных документов, выставление указанной продукции на прилавках магазина свидетельствует о том, что реализация осуществлялась Обществом и от имени Общества.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества в полном объеме установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 15.08.2016 в отсутствие Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления административного протокола, Управлением в материалы дела представлено извещение от 04.07.2016, направленное Обществу почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении, упомянутое извещение получено Обществом 09.07.2016, то есть до составления административного протокола.

При таких обстоятельствах представляется возможным сделать вывод о том, что, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Общества, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Нарушение административным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было.

Выводы суда относительно изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 04.05.2016, суд апелляционной инстанции находит правильными. Принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции является следствием несоблюдения Обществом, которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски, требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей. Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначена при привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Соответственно, арестованная у Общества алкогольная продукция подлежит изъятию и направлению на переработку или уничтожение в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела, учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями ГК РФ является систематическое получение прибыли.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, в доказательство чего представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2017.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Управления о процессуальной замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести по делу N А83-5581/2016 процессуальное правопреемство стороны - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на его правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, город Ростов-на-Дону, переулок Оренбургский, дом 2-а; ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N А83-5581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЬСАРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина О.И.Мунтян