Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-11876/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-2714/2015

27 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Жанны Владимировны (рег. N 07АП-11876/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-2714/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК "Спецтехника" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, оф. 713; ИНН 5250047836; ОГРН 1095250002638) по заявлению Храмовой Жанны Владимировны о пересмотре определения суда от 23.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 г. в отношении ООО "МК Спецтехника" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.09.2016 года посредством системы "Мой арбитр" обратилась Храмова Жанна Владимировна с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования кредитора Глазова Евгения Александровича в размере 662 362 рублей 50 копеек, в обоснование заявления заявитель указал о наличии частичного погашения задолженности перед кредитором в размере 18 013 рублей 12 копеек в рамках исполнительного производства, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 по делу N А45-2714/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Храмовой Жанны Владимировны.

С вынесенным определением не согласилась Храмова Ж.В., подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016, перейти к рассмотрению обоснованности требований Глазова Е.А. к ООО МК "Спецтехника" в размере 644 349,38 руб. В обоснование требований указывает, что на момент рассмотрения требования Глазова Е.А. было получено исполнение на сумму 18 013,12 руб. Действия кредитора по включению в реестр суммы, превышающей фактическую задолженность направлены на причинение вреда кредиторам и являются злоупотреблением правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Храмова Ж.В. указывает, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, участие своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 требование кредитора Глазова Евгения Александровича в размере 662 362 рублей 50 копеек, в том числе 652 500 рублей 00 копеек - основной долг, 4 862 рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы за услуги представителя, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью МК "СПЕЦТЕХНИКА" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявляя требование о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 по делу N А45-2714/2015, Храмова Ж.В. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности перед кредитором в размере 18 013 рублей 12 копеек в 2013-2014 г. Таким образом, размер требований Глазова Е.А. должен составлять 644 349 рублей 38 копеек. Представляет постановление судебного пристава-исполнителя.

Оценивая данное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.01.2014 г. на дату рассмотрения требования заявления Глазова Е.А. в материалах дела отсутствовало.

Таким образом, постановление представленное заявителем, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам относительно размера наличия долга.

Заявитель, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю фактически представляет новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра определения от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания поданного заявления Храмовой Ж.В. указанные доводы верно оценены арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-2714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова